Апелляционное определение № 11-13192/18 от 23.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13192/2018

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.,

при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2018 года по иску ООО «АгроТехСервис» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы, представителя Арбитражного управляющего ООО «Оптима» - ФИО7, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроТехСервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки (л.д. 4, 52-53 том 1).

В обоснование исковых требований указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года требования ООО «АгроТехСервис» удовлетворены, в отношении ООО «Оптима» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года процедура наблюдения прекращена, ООО «Оптима» признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. ФИО1 являлся единственным учредителем и бывшим руководителем ООО «Оптима». 28 декабря 2015 года ФИО1 получено заявление о привлечении его к субсидиарной

2

ответственности, 05 февраля 2016 года данное заявление принято Арбитражным судом к производству, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года заявление удовлетворено, и ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. В период с 28 декабря 2015 года ФИО1 предпринял действия по укрытию имущества, в том числе, 19 января 2016 года им был заключен брачный договор с ФИО2, в рамках которого супруге передано все имущество. Супруги не известили кредитора о заключении данного договора и о нем стало известно только в рамках исполнительного производства. Указанная сделка совершена исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Сделка заключена на крайне не выгодных условиях для ФИО1, практически все имущество передано в собственность супруги, сразу после того как стало известно о наличии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данная сделка ставит кредиторов в крайне не выгодные условия. Учитывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, она является недействительной.

Представитель истца ООО «АгроТехСервис» ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился указал, что не имеется оснований для признания недействительным брачного договора, поскольку на момент составления брачного договора ФИО1 не знал о личной имущественной ответственности в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности. Поскольку на момент заключения брачного договора ФИО1 не являлся должником, то не должен был никого уведомлять о заключении брачного договора.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Оптима» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что имеются основания для признания брачного договора недействительным.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку в брачном договоре перечислено не все имущество, которое осталось в собственности у ФИО1, у него остался действующий бизнес, автомобиль, недвижимость в г. Санкт-Петербурге и денежные средства, в

3

связи с чем, имущество, указанное в брачном договоре перешло ей. Кроме того, на момент заключения брачного договора ни ей, ни ее супругу не было известно о наличии иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым иск ООО «АгроТехСервис» удовлетворил частично.

Признал брачный договор от 19 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Возвратил в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО1 имущество: квартиру по адресу: г.***; квартиру по адресу: г. ***; квартиру по адресу: г. ***; на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Вишневый», участок *** (земли сельскохозяйственного назначения); автомобиль АУДИ A8L, 2011 года выпуска.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: г.***; квартиру по адресу: г.***; квартиру по адресу: г. ***; на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Вишневый», участок *** (земли сельскохозяйственного назначения).

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АгроТехСервис» расходы по госпошлине в размере 3 ООО руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АгроТехСервис» расходы по госпошлине в размере 3 ООО руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АгроТехСервис» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Не согласен с выводом суда о том, что заключая брачный договор, супруги М-вы действовали недобросовестно. Суд не учел пояснения ответчиков о том, что передача имущества, указанного в брачном договоре, в собственность ФИО2 обусловлена тем, что в собственности ФИО1 остались вклады на значительную сумму, квартира в г. Санкт-Петербурге, а также право требования задолженности на сумму более 5 ООО ООО руб. Также не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения брачного договора ФИО1 было известно о наличии имущественных притязаний к нему со стороны ООО «Оптима» и ООО

«АгроТехСервис», поскольку это опровергается материалами дела. Считает, что само по себе заключение брачного договора не может быть расценено, как злоупотребление правом. На момент заключения оспариваемой сделки у ФИО1 не было неисполненных обязательств, ООО «Оптима» не являлось кредитором должника. Вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки является ошибочным, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Вывод суда о том, что брачный договор оформлен с целью освобождения от ответственности по обязательствам ФИО1, является неверным, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами. Заключая оспариваемый договор, ответчики реализовали принадлежащее им право.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности для предъявления требований о признании брачного договора недействительным. Указывает на отсутствие со стороны супругов М-вых злоупотребления правом, поскольку заключая брачный договор, они реализовали принадлежащие им права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд не проверил наличие права собственности сторон на спорное имущество. Между тем, что спорный автомобиль «Ауди» на момент рассмотрения спора не находился в собственности сторон.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

5

действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом по материалам, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15 января 1999 года, который прекращен 29 августа 2017 года на основании совместного заявления супругов от 25 июля 2017 года (л.д. 64 том 1).

19 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому, стороны определили, что в период брака ими приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: г. ***, по соглашению супругов данная квартира после заключения настоящего соглашения признается личной собственностью ФИО2;

квартира, расположенная по адресу: г. ***, по соглашению супругов данная квартира после заключения настоящего соглашения признается личной собственностью ФИО2;

квартира, расположенная по адресу: г. ***, по соглашению супругов данная квартира после заключения настоящего соглашения признается личной собственностью ФИО2;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***, по соглашению супругов данное имущество после заключения настоящего соглашения признается личной собственностью ФИО2;

земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 1310 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Вишневый», участок ***, который по соглашению супругов после заключения настоящего соглашения признается личной собственностью ФИО2;

транспортное средство автомобиль АУДИ A8L, идентификационный

6

номер (VIN ***, № двигателя ***, кузов ***), 2011 года выпуска. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 По соглашению супругов данный автомобиль после заключения настоящего соглашения признается личной собственностью ФИО2 как в период брака, так и в случае его расторжения (л.д. 41-43 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая

2015 года требования ООО «АгроТехСервис» о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Оптима» удовлетворены, в отношении ООО «Оптима» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9 (л.д. 54-58 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля

2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству суда (л.д. 79-80 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Оптима» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с последнего в пользу ООО «Оптима» взыскано возмещение убытков в размере 26 432 291,67 руб. (л.д. 17-25 том 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «АгроТехСервис» о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности совокупности условий, свидетельствующих о заключении брачного договора со злоупотреблением правом, в частности, о его направленности на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами.

При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что брачный договор супругами ФИО11 заключен в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Оптима», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1, а также после направления запроса 28 декабря 2015 года арбитражным управляющим в адрес ФИО1 о предоставлении сведений и документов о хозяйственной деятельности этого общества; а также за несколько дней до принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления ООО «АгроТехСервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд принял во внимание, что по условиям оспариваемого договора все совместно нажитое супругами в период брака имущество перешло в единоличную собственность ФИО2, без выплаты другому супругу какой-либо компенсации,

7

предусмотренной п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии со стороны супругов М-вых злоупотребления правом при заключении оспариваемого брачного договора, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

8

Установив, что брачный договор заключен супругами в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Оптима», в котором ФИО1 являлся руководителем, и за несколько дней до принятия к производству Арбитражного суда заявления кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, а целью заключения данной сделки являлся вывод имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника ФИО1 от погашения задолженности, что является недопустимым в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО1 о том, что на момент заключения брачного договора ему не было известно о наличии имущественных притязаний к нему со стороны ООО «Оптима» и ООО «АгроТехСервис».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года с ООО «Оптима» в пользу ООО «АгроТехСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 ООО ООО руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432 291,67 руб.

Руководителем ООО «Оптима» являлся ФИО1 На момент прекращения его полномочий - 18 декабря 2013 года размер неисполненных обязательств на эту дату составил 26 432 291,67 руб.

28 декабря 2015 года в адрес бывшего руководителя ООО «Оптима» ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО9 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, который получен адресатом 08 января 2016 года (л.д. 237-239 том 2).

На заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности ФИО1 составлен письменный отзыв (л.д. 244-245 том 2).

Таким образом, зная о наличии непогашенной задолженности предприятия, образовавшейся в период, когда ФИО1 являлся его руководителем, а также о том, что в силу закона он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, последний заключил оспариваемый брачный договор, по которому передал совместно нажитое имущество своей супруге без выплаты денежной компенсации, предусмотренной нормами семейного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к

9

правильному выводу о том, что действия сторон по заключению оспариваемого брачного договора являются недобросовестными, направленными на уменьшение имущества должника с целью невозможности в дальнейшем обратить на него взыскания во исполнение судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности для предъявления требований о признании брачного договора недействительным, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ст. 44 Семейного кодекса РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от основания, по которому сделка признается недействительной.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом брачный договор от 19 января 2016 года оспаривается на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а иск подан в суд 25 января 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что после заключения брачного договора в его собственности осталось иное имущество (денежные средств, права требования, квартира в г. Санкт-Петербурге, действующий бизнес), судебной коллегией отклоняется, поскольку это не опровергает правильности выводов суда по существу спора.

10

Ссылка ФИО10 в дополнении к апелляционной жалобе на то, что автомобиль Ауди находится в собственности иного лица, основанием для отмены решения суда не является. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчики на это обстоятельство не ссылались, а представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что транспортное выбыло из владения супругов.

По своему содержанию доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий