Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Стешова Е.В., представителя ответчика Мачечи В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешова Евгения Вячеславовича к Комиссарову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой Комиссарова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стешов Е.В. обратился с иском к Комиссарову Ю.А. о взыскании материального ущерба.

В своем исковом заявлении указал, что является студентом (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) около (данные обезличены), прибыв на учебу, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), около здания колледжа по указанному адресу. В районе (данные обезличены) обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания упала ледяная глыба, причинив тем самым механические повреждения транспортному средству в виде вмятины на капоте, разбитых лобового и заднего ветрового стекол, заднего левого габаритного фонаря, повреждения заднего левого крыла и пластикового кожуха АКБ.

Он вызвал сотрудников полиции по данному факту, кроме того к месту происшествия подъехали представители телеканала Сети-НН и во время репортажа на его автомобиль еще раз упал снег и наледь с крыши здания, что зафиксировано на видеозаписи.

Постановлением, вынесенным (дата обезличена) младшим лейтенантом полиции УУП ЭУУП ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, установлено, что (дата обезличена) принадлежащему истцу автомобилю были причинены вышеуказанные механические повреждения, которые возникли из-за падения ледяной глыбы с крыши здания, находящегося по адресу: (адрес обезличен). Указанным постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, с крыши которого упали снег и наледь на автомобиль истца, принадлежит на праве собственности ФИО1, являющемуся директором колледжа, в котором проходит обучение истец

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому, в данном случае, ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием принадлежащего его жилого дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, как собственник жилого дома, обязан был систематически осуществлять очистку крыши дома по указанному адресу от снега и льда, тогда как последний не обеспечил своевременную уборку снега и льда с крыши дома. Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, он должен был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля упавшим снегом и льдом. Причинение ущерба в данном случае находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в осуществлении возложенной Законом на него, как на собственника объекта недвижимости, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Лишь отсутствие снега и льда на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о его своевременной очистке.

Со стороны истца нарушений действующего законодательства, которые могли бы действовать причинению ущерба, не имелось. Он припарковал автомобиль в разрешенной зоне, какие-либо запрещающие стоянку знаки в данном месте отсутствуют, не имелось и ограждений территории от схода снега. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент оценки», которым был произведен осмотр данного автомобиля, при этом ответчик был уведомлен о его проведении телеграммой и направил для участия своего представителя ФИО6 Исходя из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 400 руб.

(дата обезличена) ФИО1 была истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, однако данная претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега и льда, денежную суму в размере 43 400 руб., а также судебные расходы в сумме 8 292 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 43 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 209 руб. 50 коп., расходы на почтовые услуги в размере 80 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 502 руб., всего 51 692 руб.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, по следующим основаниям.

Считает решение мирового судьи принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

1. В судебном заседании ответчику необоснованно отказано в истребовании доказательств, чем существенным образом ущемлены права и законные интересы заявителя, лишив его права на судебную защиту.

Согласно полученных сведений, автомобиль истца (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), за полгода до (дата обезличена), трижды являлся участником ДТП с последующим повреждением автомобиля. Обращает на себя внимания тот факт, что накануне указанной даты, т.е. в (данные обезличены)(дата обезличена) автомобиль допустил столкновение. Кроме того, автомобиль получал повреждения (дата обезличена) и (дата обезличена).

Доказательства, содержащие подтверждение доводов заявителя, содержатся в соответствующих документах Органов ГИБДД УВД по Нижегородской области. Самостоятельно истребовать указанный материал ответчик не может.

2. В судебном заседании достоверно не установлен размер ущерба, причинённого истцу в результате схода снега на его автомобиль.

При определении суммы ущерба суд исходил из выводов эксперта. Вместе с тем ответчик обоснованно предполагает, что реальный размер ущерба, который причинён сходом снега, учитывая повреждения, полученные в предыдущих ДТП с участием того же автомобиля, могут быть и должны быть иными.

3. Не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение ответчика, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст.1064 ГК РФ. Указанное здание, согласно технической документации имеет крышу с мягкой кровлей.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Наличие крыши с мягкой кровлей свидетельствует об отсутствии обязанности владельца здания производить очистку крыши от снега.

4. Судом не учтено противоправное поведение истца, который припарковал свой автомобиль в нарушение требований п.12.1 ПДД. Более того, судом ошибочно указано, что своими действиями ФИО2, припарковывая автомобиль непосредственно у здания учебного заведения, якобы не нарушал требования правил дорожного движения.

5. Между тем, установленные в суде обстоятельства осведомленности истца о возможности схода снега с крыши здания и его бездействие, должно было положено судом рассматриваться как грубая неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда.

Истец, устанавливая свой автомобиль под крышей здания в погоду, способствующую схода снега с крыши, мог и должен был предвидеть такой исход дела. Как пояснил ФИО2, он спешил на занятия и поэтому не обратил внимание на опасность схода снега с крыши.

Поэтому, применив положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, следует снизить размер возмещения вреда.

6. После первого схода снега истец не убрал припаркованный автомобиль в безопасное место. Зафиксировав обстоятельства повреждения автомобиля сходом снега, ФИО2 оставил свой автомобиль достоверно зная о возможности схода снега с крыши. Таким образом, из действий истца следует единственно верный вывод - желание увеличить ущерб.

7. Судом ошибочно сделан вывод о том, что повреждения автомобиля,
имеющиеся на момент проведения экспертизы (в т.ч. разбитого заднего ветрового стекла, заднего левого габаритного фонаря, повреждение заднего левого крыла) не связаны с ранее имевшими место ДТП, так как их локализация не противоречит изученным материалам дела, согласно которым, они образовались от схода «ледяной наледи» и снега сверху, на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.40,41).

(дата обезличена) у здания (данные обезличены) расположенного по адресу: (адрес обезличен), студентом которой является истец, в результате схода наледи и снега с крыши указанной организации, автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждено постановлением УУП об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (л.д.5) и видеорепортажем СМИ «Сети НН», просмотренном в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.65).

Собственником (правообладателем) здания (жилого дома), расположенного по адресу: (адрес обезличен), является физическое лицо - ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6,7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент оценки», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом ответчик был уведомлен о его проведении телеграммой и направил для участия своего представителя по доверенности ФИО4 Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 400 руб. (л.д.23-46).

(дата обезличена) ответчику ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно сведений об основных характеристиках здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), данное здание является жилым домом (л.д.6), следовательно требования и порядок его обслуживания определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, на широких тротуарах - формироваться в валы.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п.п.3,5 п.1.4 указанных Правил граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.

Согласно п.5.2 отчета об оценке домовладения №03-11/357 к техническим характеристик жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), относится наличие мягкой кровли. Таким образом, удаление снежных навесов, наледей и сосулек с крыши указанного жилого дома должно осуществляться по мере необходимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетель ФИО7, пояснила, что является знакомой ФИО2, весной (дата обезличена) года она приехала вместе со ФИО2 к колледжу (адрес обезличен), он припарковал машину ближе ко входу, так как больше не было места. Никаких запрещающих парковку знаков не имелось, в этом месте постоянно ставили свои автомобили преподаватели и студенты. После чего они пошли на занятия. Через минут 20-30 услышали грохот, все вышли, чтобы посмотреть что произошло. ФИО7 увидела, что машина истца разбита. На машине лежал лед, были повреждения на капоте, он был замят, под капотом был помят кожух, лобовое стекло было очень сильно разбито, на крыше вроде бы была вмятина, была разбита задняя фара, заднее стекло и поцарапан задний бампер. Утром, когда она садились в автомобиль истца, повреждений на лобовом и заднем стекле не было. Как она поняла, когда упал лед на переднюю часть автомобиля, он отскочил на заднюю часть в результате чего, был поврежден задний бампер. Они пошли со ФИО2 к охраннику колледжа, попросили показать видеозапись, на что он отказал и попросил запомнить время происшествия. Потом они решили вызвать сотрудников полиции и телеканала Сети-НН. Сотрудники Сети-НН зафиксировали второе падение снега с крыши колледжа на машину истца. Полиция приехала уже после Сети-НН, взяли у них показания и пошли к охраннику, где им видеозапись тоже не показали. Сотрудники полиции зафиксировали факт падения льда на автомобиль и уехали.

Свидетель ФИО8, пояснил, что он является сторожем автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации (данные обезличены)». (дата обезличена) он приехал на работу к колледжу, была теплая погода, он понял, что возможен сход снега с крыши. Он решил не ставить машину на место, где обычно её ставил (как раз на то место, куда упал снег с крыши на автомобиль истца), оценил ситуацию и припарковался в другое место. Все студенты знали, куда он обычно ставил машину и никто на это место автомобили не ставил. Никаких запрещающих парковку знаков у техникума не имеется, территория, где был поврежден автомобиль истца не огорожена. Когда студенты начали сьезжаться, то «его место» оставалось свободным, подъехал истец и сразу поставил машину на это место и ушел на занятия. Студенты, которые припарковались возле здания, которых он знает, были предупреждены, и так же он их попросил передать другим автовладельцам, которые паркуются на данной площадке, о возможном сходе льда с крыши. Предупредить истца он не смог. По камере он увидел, что сосулька упала с крыши на козырек, а с него уже на машину ФИО2. Все студенты выбежали, собственники автомобилей отогнали их в другие места. Евгений оставил машину на том же месте. Затем кто-то вызвал СМИ, которые, когда приехали начали снимать все происходящие, и в это время произошел второй сход снега с крыши на автомобиль ФИО2. Второй сход снега еще больше повредил автомобиль, кроме того часть сосульки отскочила от машины на проезжую часть и от проезжающей машины эта сосулька откололась и осколок попал в заднее стекло в заднюю фару ФИО2.

Суду не было представлено каких-либо данных о том, заключен ли собственником здания договор с какой-либо организацией по обслуживанию жилищного фонда. Также, как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО8, на месте схода снега, причинившего повреждение автомобилю истца не имелось запрещающих парковку знаков, не имелось предупреждения о возможном сходе снега и наледи, территория не была огорожена, более того, свидетель ФИО8 показал, что ранее он ставил свой автомобиль на данное место, однако (дата обезличена) в указанном месте он свой автомобиль парковать не стал ввиду возможного схода снега с крыши техникума.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что опасность схода снега и снежной наледи была очевидна, для указанного свидетеля, однако собственник здания ФИО5 не принял никаких мер для уборки снега.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК)

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлен факт причинения вреда имуществу истца бездействием ответчика, который не осуществил возложенную на него законом, как на собственника частного жилого фонда, обязанность по своевременному очищению крыши, принадлежащего ему на праве собственности здания от наледей и снежных навесов, результатом чего, явился сход наледи и снежного навеса и причинение материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Поскольку, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, он должен был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля упавшим снегом и льдом. Причинение ущерба в данном случае находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в осуществлении возложенной Законом на него, как на собственника объекта недвижимости, обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика, о том, что истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, допустил неразумность (или умысел) в оставлении автомобиля на опасном участке. Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Какое-либо постановление о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств суду не представлена, в материалах дела отсутствует, следовательно, ссылка ответчика на нарушение истцом правил парковки автомобиля не состоятельна.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца на момент проведения экспертизы (в виде вмятины на капоте, разбитых лобового и заднего ветрового стекол, заднего левого габаритного фонаря, повреждения заднего левого крыла и пластикового кожуха АКБ) не связаны с ранее имевшем место быть ДТП, так как их локализация не противоречит изученным материалам дела, согласно которым, они образовались от схода ледяной наледи и снега сверху, на автомобиль, кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что до схода наледи и снега, автомобиль истца не имел каких-либо видимых повреждений. Указанные факты ответчиком, его представителем, не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 43400 руб., подтверждается заключением экспертизы ООО «Департамент оценки» от (дата обезличена), оснований не доверять которой у суда не имеется (л.д.23-46), в связи с чем исковое требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате схода снега на автомобиль, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 209,50 руб. (л.д.49), расходы на почтовые услуги в размере 80,50 руб. (л.д.50-51), расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 4000 руб. (52-54), расходы о составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.55-58), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1502 руб. (л.д.59).

На основании ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ДТП, имевшем место (дата обезличена), то есть накануне схода снега и льда с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца, не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что локализация повреждений принадлежащего истцу автомобиля, имеющихся на момент проведения экспертизы, соответствует повреждениям, описанным сотрудником полиции в постановлении от (дата обезличена), проводившим проверку по факту схода снега и наледи с крыши жилого дома (здания колледжа), при этом, из показаний свидетеля
ФИО7, которая приехала (дата обезличена) вместе с истцом к колледжу на данном транспортном средстве, следует, что до схода наледи и снега, принадлежащий истцу автомобиль не имел видимых повреждений.

Кроме того, согласно сведениям, полученным Ответчиком при проверке принадлежащего истцу транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на участие в дорожно-транспортных происшествиях, и представленным на обозрение суда с ходатайством об истребовании указанных доказательств, (дата обезличена) в 21.20 (информация о происшествии (номер обезличен)) каких-либо значимых повреждений транспортное средство не имело.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ответчиком не заявлялось.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что после первого схода снега он не убрал припаркованный автомобиль в безопасное место, поскольку руководствовался требованиями правил дорожного движения, запрещающими перемещение предметов, имеющих отношение к происшествию, в связи с чем, до приезда сотрудников полиции, не переставлял автомобиль на иное место.

Таким образом, решение суда первой инстанции суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.