Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.10.2019 по иску Смирнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оптического прицела <данные изъяты>, серийный №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник» в пользу Смирнова Андрея Владимировича уплаченные денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Смирнова Андрея Владимировича в течение десяти дней после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник» оптический прицел <данные изъяты>, серийный №, в полной комплектации с приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Охотник» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Торговый Дом «Охотник» заключен розничный договор купли-продажи оптического прицела <данные изъяты>, серийный №№ по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком. В процессе эксплуатации оптического прицела выявлены недостатки, что выражается в невозможности настройки прицела, а именно в условиях низкой температуры перестает адекватно реагировать на механизм ввода поправок по вертикали и горизонтали. Цена деления одного клика по паспорту заявлена ? moa (0,25 мм) на 100 ярдов (91,44м). При вводе поправок средняя точка попадания начинает уходить от 05 до 15 сантиметров. Стрельба производилась группами из 4 выстрелов каждая, одна группа не превышала разброс по оси (х) и (у) 35 мм. Механизм ввода поправок имеет люфт. В результате чего было выявлено, что оптический прицел не исправен, т.е. имеет недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ответчик добровольно требования не удовлетворил, сославшись на необходимость проверки качества (экспертизу). ДД.ММ.ГГГГ спустя 32 дня после предъявления первой претензии была написана вторая претензия. Ответчик требования не удовлетворил, сославшись, что завод находится в <адрес>, поэтому так долго проводится проверка качества. Так как производитель оптического прицела находится в другой стране, что подтверждается документами у него возникли подозрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил забрать оптический прицел, так как заявленные недостатки (дефекты) после проведения экспертизы не обнаружены. При ознакомлений с актом технического осмотра от компании ООО «<данные изъяты>» было обнаружено, что в данном акте не описана проверка работы механизма ввода поправок, наименование оптического прицела указано некорректно, а также отсутствует дата технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, чтобы забрать оптический прицел, однако ответчик потребовал произвести оплату доставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и только после оплаты забрать прицел. Спустя час ответчик позвонил и сказал, что может забрать оптический прицел, а по оплате будут разбираться позже. В настоящее время оптический прицел находится у него. Действия ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности пользоваться оптическим прицелом. Так как он не проживает на территории <адрес> ему приходилось регулярно отпрашиваться на работе для решения данной проблемы, что не могло сказаться на работе и отношении к нему начальства. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму за оптический прицел в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от цены иска и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в магазине «Охотник» оптический прицел, приехал домой, установил прицел на карабин, произвел выстрелы, выяснил, что механизм ввода поправок работает некорректно. Не мог вывести горизонтальную точку прицеливания. Приехал в магазин «Охотник» с прицелом, пояснил, что прицел работает некорректно, ему ответили, что он не умеет стрелять, стрельбу производил не правильно. Написал претензию, у него забрали прицел, сказали, что будеут делать экспертизу. После очередной претензии ему позвонили и сказали, что может прийти и забрать прицел. Когда он пришел за прицелом с него потребовали почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Ознакомившись с актом, он понял, что в акте указан не тот цвет прицела. Дефект который он обнаружил, соответствуют дефекту указанного экспертом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как ему пришлось приезжать в город затрачивать свое время, подавать претензии, переживать, нервничать. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца Зорина Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Эксперт подтвердил, что в товаре имеется недостаток, брак производителя. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Охотник» Урядников К.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал, что истец в магазине «Охотник» приобрел оптический прицел марки Люпольт, а также то, что истец обращался в магазин для замены, так как прицел не рабочий. В связи с чем прицел был направлен в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту недостатков в товаре не выявлено, прицел в исправном рабочем состоянии, отклонение прицельной сетки не выявлено. С результатами экспертизы по делу не согласен, поскольку эксперт не обладает познаниями в области баллистики и снайперской стрельбы, а обладает познаниями в области автотехники. Истец в исковом заявлении указывает о том, что он не может совместить среднюю прицельную точку по диагонали с правой стороны, а эксперт говорит об отсутствии нивелирования влево, ему не хватило оборотов барашка. Таким образом, эксперт выявил нарушение, которое не было заявлено истцом, поэтому допустимость данной экспертизы вызывает сомнения. Согласно закону оптический прицел не входит в перечень, сложных устройств, поэтому он не подлежит возврату. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Торговый дом «Охотник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указали, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, оптический прицел имеет неисправность, не позволяющую использовать его по назначению. Считают, что эксперт не имеет необходимых познаний и образования, связанного с особенностями эксплуатации и измерений оптических приборов либо с использованием прицельных приспособлений стрелкового оружия. Нормативное и методическое обеспечение, использованное экспертом, не имеет отношение к исследуемому объекту. Примененные экспертом при проведении экспертизы для проверки оптического прицела кронштейн для его установки и непосредственно стрелковое оружие, не проходили какую-либо аттестацию на их пригодность для использования в измерениях. Информации о прохождении проверки этих средств измерения не предоставлено. Перед установкой прицела на оружие нужно проводить обязательные предварительные действия с кронштейном и оружием, невыполнение которых приведет к неправильной работе самого прицела.

Считают, что экспертиза, проведенная с нарушением требований нормативных актов, с невыполнением технологии применения определенных методов и средств, не может быть положена в основу законного решения суда, так как является недопустимым доказательством,

С учетом нарушений при производстве экспертизы, различием в предполагаемых недостатках оптического прицела между указанных истцом и выявленных экспертом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы ответчика об исправности оптического прицела, подтвержденных актом технического осмотра, проведенного ООО «Навигатор».

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.В. указал, что оптический прицел не является частью оружия и технически сложным изделием, соответственно образование, уровень и квалификация эксперта ФИО1 позволяет проводить экспертизу данного товара и результат экспертизы не может быть подвержен сомнению. Ответчик вводит в заблуждение данными выводами об обязательной поверке оборудования, на котором проводил испытание эксперт. Выводы эксперта указывают на дефекты, которые были указаны в исковом заявлении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просил суд апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Охотник» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Урядников К.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям. Суду дополнительно пояснил, что оснований для признания повторной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Эксперт выясняет только те вопросы, поставленные судом, одним из которых являются вопросы о нарушении в воде барабанчиками выверки поправок положения прицельной сетки и о наличии у барабанчиков ввода поправок в оптическом прицеле люфтов. Данные недостатки товара указаны истцом в иске. Стороной истца не предоставлено доказательств о наличии у оптического прицела технических неисправностей. Оптический прицел соответствует характеристикам, заявленным заводом изготовителем.

Также указал, что при обращении с иском в суд, истец указывал в качестве основания недостаток, выявившийся в невозможности настройки прицела, а именно в условиях низкой температуры перестает адекватно реагировать на механизм ввода поправок по вертикали и горизонтали. Вместе с тем, проведенная экспертиза <данные изъяты> не подтвердила данные обстоятельства, а указало на нехватку диапазона поправок по горизонтали для ввода корректировок, после чего, истец стал недостатки основывать на данном заключении. Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы установлена полная исправность механизма и ввода поправок оптического прицела. После этого истец стал ссылаться на то, что при проведении экспертизы применялось малокалиберное оружие, имеющее иную ударную мощность при выстреле.

Вместе с тем, все организации, исследовавшие оптический прицел указали, что прицельная сетка при ударных нагрузках не сбивается, а при отстреле из оружия с наведением на цель при помощи исследуемого прицела, дают заключение об отличной кучности. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Истец и его представитель Зорина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение и, что заключение эксперта, положенного в основу решения мирового судьи, является законным и обоснованным. Также указали, что при проведении повторной экспертизы, эксперт использовал малокалиберное оружие, тогда как истец использовал крупнокалиберное оружие.

Представитель истца Добрынин А.А., действующий на основании доверенности, не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что сторона истца не согласна с заключением повторной экспертизы, не доверяют ему, поскольку оно не соответствует действительности. В первом экспертном заключении указан недостаток оптического прицела - ввод корректировок по горизонтали неисправен, а так же имеется дефект в виде незначительного люфта относительно своей оси. То есть экспертизой установлена неисправность оптического прицела. В повторной экспертизе в экспертном заключении подписка эксперта по ст. 307 УК РФ не имеет даты, не известно, в какой именно период времени была отобрана данная подписка. Так же в заключении отсутствуют документы подтверждающих наличие специальных навыков работы с гладкоствольным и нарезным оружием. Эксперт не указывает, при каких условиях, кем произведен отстрел и какое у него образование. При первой экспертизе использовался карабин <данные изъяты> и патрон калибром 5,45 (скорость пули - 880-900 м/с), расстояние до цели 100 метров вследствие чего при ударной мощности вывести угловую минуту влево было невозможно. При второй экспертизе использовалась малокалиберная полуавтоматическая магазинная винтовка «<данные изъяты>» с начальной скоростью пули 370 м/с, что не является ударной нагрузкой для данного прицела. Экспертом не применен сравнительный метод, не указано, что при стрельбе из крупнокалиберного оружия может сместится прицельная сетка. Если бы был применен сравнительный метод, недостатки товара проявились бы. Товар имеет дефект. Повторное заключение эксперта составлено с нарушениями. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. приобрел у ответчика по договору купли-продажи оптического прицела <данные изъяты>, серийный № по цене <данные изъяты> рублей, о чем был выдан чек и товарный чек.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу ООО «Торговый дом «Охотник» указано, что «качество товара проверено в присутствии покупателя, дефектов и замечаний нет, с правилами эксплуатации, условиями гарантийного обслуживания покупатель ознакомлен и согласен», о чем свидетельствует личная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за оптический прицел денежных средств, в связи с тем, что товар некачественный (ввод поправок вводится не корректно, СТП уходит вправо самопроизвольно).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. повторно обратилась к продавцу с аналогичной претензией.

Из акта технического осмотра ООО «<данные изъяты>», что оптический прицел <данные изъяты>, серийный № заявленного дефекта не имеет, механизм корректировки положений прицельной сетки работает исправно. Контрольная установка и проверка на коллиматором стенде не выявила отклонения положений прицельной сетки. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился к продавцу с претензией об обмене товара на аналогичный другого производителя или возврате уплаченных за оптический прицел денежных средств, поскольку у него возникли сомнения в объективности оценки и экспертизы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, сославшись на ч. 1 ст. 25 Закон а «О защите прав потребителей», а именно на пропуск истцом 14 дневного срока для обмена товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе обследования оптического прицела <данные изъяты>, серийный № установлено следующее: прицельную сетку по горизонтали вывести невозможно, требуется еще приблизительно около 6-7 оборотов, данный характер указывает на то, что ввод корректировок по горизонтали неисправен, а так же имеется дефект в виде незначительного люфта относительно своей оси. С учетом дефекта эксплуатация оптического прицела по назначению невозможна. Неисправность ввода поправок по горизонтали с большей долей вероятности могла образоваться в результате заводского брака. Вариант неисправности оптического прицела, который мог образоваться в результате эксплуатации, экспертом исключается, поскольку отсутствую какие-либо дефекты и деформации, указывающие на вскрытие оптического прицела. Отклонений прицельной сетки прибора при ударных нагрузках (выстреле) не обнаружено. Прицельная сетка после ударных нагрузок остается на месте, кучность отличная.

Изучив заключение эксперта, выполненное АНО «Краевой центр судебно экспертизы и оценки», суд первой инстанции признал его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по указанному гражданскому делу.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что Смирнову А.В. был продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанций не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в

порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 о назначении повторной товароведческой экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное мировым судьей в основу решения по гражданскому делу по иску по иску Смирнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признано, как не допустимое доказательств, в связи с допущенными нарушениями при ее выполнении.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XIX Решения совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012, № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного трафика Евразийского экономического союза» в группу оружие и боеприпасы, их части и принадлежности не включены телескопические прицелы или прочие оптические устройства, пригодные для использования с оружием, если они не установлены на огнестрельном оружии или не представлены с огнестрельным оружием, на котором должны быть установлены и отнесены к группе 90 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 N 924, оптический прицел не относится к технически сложным товарам.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза. В качестве экспертной организации определено ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков у оптического прицела <данные изъяты>, серийный № экспертом не выявлено.

Суд считает, что данное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выводы проведенной экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что допуска на стрельбу из оружия у него не имеется, его специализация оценка соответствия и экспертиза в том числе, материалов, механизмов оборудования, техники и изделий, по образованию он инженер-механик. Для осуществления стрельбы в тире разрешения не требуется. Для проведения пристрелки необходимо прицельное оружие и соответствующее помещение – тир. Пристрелку проводил в помещении спортивного клуба МВД <адрес>, где имеется тир в присутствии сотрудника, так как он обязан присутствовать при отстрелах. Станок и оружие, которые использовались при проведении отстрела, принадлежат данному спортивному клубу. Поскольку у него нет достаточного опыта в стрельбе, сначала отстрел произведен сотрудником тира, потом отстрел он делал самостоятельно, для сравнения и установления изменений. Выводы исследования сделаны им самостоятельно, на основании его отстрелов с использованием поступившего на исследование оптического прицела. Для отстрела он использовал малокалиберное оружие по назначению, которое указано на сайте официального представителя компании. В Российской Федерации имеются два официальных дистрибьютора оптических прицелов <данные изъяты>, информация о которых содержится на их сайте: характеристики оптического прицела оптического <данные изъяты>, его назначение, на каком оружии должен быть установлен данный оптический прицел. Данный оптический прицел должен применяться на малокалиберном оружии, поскольку при использовании среднекалиберного и крупнокалиберного оружия, оптический прицел может выйти из строя - смещение оптического прицела, поскольку он не предназначен для таких нагрузок, но люфт в барабанчиках ввода поправок в оптическом прицеле не появятся. Так же пояснил, что отстрел оружия применялся для того, чтобы установить имеются ли при ударных нагрузках отклонения прицельной сетки. Механизм ввода барабанчиками исправен, люфт отсутствует. При проведении экспертизы неисправностей в оптическом прицеле не выявлено.

Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение и пояснения эксперта. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Вопреки доводам представителя истца Добрынина А.А., оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетентности и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой или косвенной заинтересованности, также не установлено.

Само по себе несогласие представителя истца Добрынина А.А. с результатами повторной экспертизы не является достаточным основанием признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

При этом представитель истца Добрынин А.А., выражая несогласие с выводами указанной экспертизы, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод представителя истца Добрынина А.А. о том, что экспертом при отстреле не использовано среднекалиберное и крупнокалиберное оружие для установления возможного дефекта оптического прицела – смещение прицельной сетки, суд отклоняет, поскольку является новыми основаниями исковых требований, которое при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, не может подлежать оценке при рассмотрении дела судом второй инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, в рамках тех оснований иска, которые были заявлены первоначально.

Суд не принимает доводы представителя истца Добрынина А.А. со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не имеет юридической силы, поскольку признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества, который истцом был принят и находился у него в эксплуатации, с правилами эксплуатации при приобретении товара он был ознакомлен и согласен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку приобретенный истцом оптический прицел <данные изъяты>, серийный № не имеет недостатков, дающих потребителю основание отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств применительно к правилам, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Смирнова А.В. ответчиком не нарушены, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, соответственно, иные исковые требования, производные от требования о расторжении договора купли-продажи (о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенном, решение мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.10.2019 по иску Смирнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Смирнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Охотник» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Белоусова