Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе ООО УК «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить ООО Управляющая компания «Лидер» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180063,25 руб., включении в судебный приказ пени в размере 18729,02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине в размере 2588 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось ООО УК «Лидер» и просит его отменить.

В частной жалобе ООО УК «Лидер» со ссылкой на ст. 54 ГПК РФ полагает, что право представителя на заверение копий документов не должно быть специально оговорено в доверенности. Кроме того, представленной доверенностью у представителя имеются полномочия расписываться от имени ООО УК «Лидер» и выполнять все иные необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Так, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО УК «Лидер» ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью и подписью Генерального директора общества, в рамках которой у представителя отсутствует право удостоверять от имени доверителя подлинность документов, заверять их копии.

Между тем ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к заявлению копии документов заверены подписью ФИО4 в отсутствии такого права, согласно представленной доверенности.

Установив отсутствие прав представителя ООО УК «Лидер» ФИО4 заверять копии документов, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции, полагая его правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поскольку приказное производство, как одна из форм упрощенного производства, осуществляется без вызова сторон, в связи с чем у суда отсутствует возможность сверить копии представленных документов в обоснование заявленных требований с оригиналами.

По изложенным основаниям к доводам ООО УК «Лидер», согласно которым представитель общества наделен процессуальными правами в неограниченном объеме, суд апелляционной инстанции относится критически.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Лидер» – без удовлетворения.

Судья М.И. Токарева