Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Баланс» на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Баланс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.09.2019 направила в <.........> посылку с принтером «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, воспользовавшись услугами ООО «СДЭК Находка». За пересылку принтера истец оплатила ответчику 2 160 рублей. При получении груза в <.........> было обнаружено, что груз поврежден. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано. После уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного принтера в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с пересылкой груза, в размере 2 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Баланс» взысканы убытки в счет возмещения ущерба за имущество и стоимость его пересылки в размере 8 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 080 рублей. В бюджет Находкинского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ООО «Бизнес Баланс», в связи с чем общество обратилось в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что 23.09.2019 истец заключил с ответчиком договор перевозки груза. При этом акт приема-передачи принтера для перевозки не составлялся. Вследствие отсутствия в накладной графы о наличии или отсутствии повреждений груза или упаковки, мировой судья пришел к выводу о том, что к отправке принтер был сдан в технически исправном состоянии. Ссылаясь на п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что 07.10.2019 ФИО4 получила товар, о чем имеется отметка в товарной накладной. При этом отметок о выявленных повреждениях принтера в накладной не указано. Повреждения, отраженные на приобщенных к материалам дела фотографиях, не относятся к скрытым и могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик должен был составить акт осмотра принтера или иным образом зафиксировать надлежащее состояние груза. Однако, действующее законодательство не возлагает такой обязанности на перевозчика. Принятие принтера без замечаний прекратило презумпцию вины ответчика, с этого момента произошло перераспределение бремени доказывания. Между тем, доказательств того, что повреждения возникли до получения принтера, материалы дела не содержат. Таким образом, факт появления повреждений принтера в период его перевозки не мог и не может быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на жалобу истец ФИО2 полагала, что апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. В обоснование возражений указано, что при сдаче принтера для перевозки груз бы предъявлен в открытом виде, осмотрен, упакован с учетом хрупкости груза совместно с сотрудником ООО «Бизнес Баланс». Со стороны перевозчика претензий к состоянию груза не имелось, в квитанции отсутствует отметка о том, что принтер поврежден. При этом в ходе упаковки принтера маркировочных знаков о хрупкости груза не проставлено. По вине ответчика изначально неверно выбран способ отправки – вместо авиасообщения посылка отправлена железнодорожным транспортом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бизнес Баланс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи. Настаивал на том, что грузополучатель не произвел осмотр принтера при получении в офисе доставки, в связи с чем доказать факт повреждения груза в период перевозки не представляется возможным. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба и стоимости перевозки с ответчика не имеется.

Истец ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылалась на письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.09.2019 ФИО2 заключила с ООО «Бизнес Баланс» договор перевозки груза без объявленной ценности, по условиям которого ответчик обязался доставить из <.........> в <.........> принтер в количестве 1 грузового места весом 8 кг, что подтверждается накладной №.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные мировым судьей, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьей правильно, юридически значимые обстоятельства оценены судом первой инстанции по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, цитирование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не требуется, - постольку, в соответствии со ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

При этом суд учитывает, что ст. 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, - перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как верно указал мировой судья, из накладной № следует, что графы о наличии или отсутствии повреждений груза, а также о повреждении упаковки - не заполнены, из чего следует вывод, применительно к п. 5 ст. 10 ГК РФ, об отсутствии таковых повреждений при приеме груза от грузоотправителя.

Ответчиком также не оспаривается, что упаковку груза осуществлял именно перевозчик. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что вместо оговоренной между сторонами перевозки груза авиасообщением, фактически посылка была направлена железнодорожным транспортом. При этом отметок о хрупкости груза упаковка не содержала.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Совокупность исследованных материалов дела в их взаимосвязи с пояснениями сторон позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вина ООО «Бизнес Баланс» в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке подтверждена представленными в дело доказательствами, что, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило мировому судье возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, необоснованным не нашли подтверждения в судебном заседании. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Доводы истца фактически означают несогласие с решением суда и направлены на переоценку изложенных в нем обстоятельств. Они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Бизнес Баланс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Баланс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чернова