Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-131/2020 по частной жалобе ООО «Эврикон» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 06.02.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1162/2010 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка №7 Правобережного округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

28.04.2010 мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-1162-2010 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 12.12.2018г. произведена замена стороны по судебному приказу №2-1162/10 от 28.04.2010 АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эврикон».

14.01.2020 ООО «Эврикон» обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 06.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «Эврикон» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Эврикон» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06.02.2020 отменить. В обоснование доводов указано, что согласно информации Свердловского ОЛСП г. Иркутска исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находится. В обжалуемом определении в мотивировочной части указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие именно утрату исполнительного документа. Однако с данными выводами заявитель частной жалобы не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 06.02.2020 по следующим основаниям.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эврикон» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья, сославшись на положения ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных заявителем документов доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного листа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату документом необходимых указанных в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен должнику ФИО1 для сведения, взыскателю вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.12.2018г. произведена замена стороны по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эврикон».

При этом, как усматривается из договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эврикон» (Цесиионарий) (п.2.1.), цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи, составленному по форме Приложения № 2 к Договору, все необходимые и имеющиеся у Цедента документы, а именно:

подлинные кредитные договоры или заявления о предоставлении кредита (оферты) (договоры поручительства, залога, в случае их наличия), указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;

заверенные подписью уполномоченного лица Цедента и печатью Цедента выписки по соответствующим ссудным счетам Заемщиков, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, на дату заключения настоящего Договора;

заверенные подписью уполномоченного лица Цедента и печатью Цедента копии платежных документов (расчетно-кассовый ордер или мемориальный ордер), подтверждающих предоставление Заемщику кредита, в соответствии с условиями кредитных договоров;

детализированный расчет задолженности, заверенные подписью уполномоченного лица Цедента и печатью Цедента, по каждому Заёмщику на дату подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы исполнительных документов, если Цедентом получены исполнительные листы и/или копии исполнительных листов, если Цедентом инициировалась процедура по принудительному взысканию задолженности в порядке исполнительного производства представляются Цедентом в случае их наличия.

При этом Акт приёма-передачи документов, являющийся приложением № 2 к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы усматривалась передача исполнительного документа в отношении ФИО1 от ЗАО «Райффайзенбанк» Обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон», его копии, иных сведений о его нахождении на исполнении (сопроводительное письмо в службу судебных приставов, акт) цессионарию, в материалах по заявлению о правопреемстве отсутствует.

Таким образом, единственными сведениями, подтверждающими движение по исполнительному производству в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются данные официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено Свердловским ОСП г. Иркутска на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Данные обстоятельства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 06.02.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эврикон» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется, как вынесенного с соблюдением требований Раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эврикон» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эврикон» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Прибыткова