Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Терзи М.Н., с участием представителя истца Санду А.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир крепежа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 15.05.2014г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась к мировому судье с данным иском к ООО «Мир крепежа», в обоснование своих требований указав, что 25 июня 2013 года заключила договор купли-продажи с ООО «Мир крепежа», по которому приобрела рукав резиновый напорный с нитяным усилением (18*26,0-0,63) стоимостью <данные изъяты> рубля. В первый день эксплуатации рукав лопнул. 27 июня2013 года истец обратилась к продавцу с требованием заменить рукав, однако требование не было выполнено. 22 августа 2013 года истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» для проведения независимой экспертизы резинового рукава, за экспертизу уплатила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению рукав резиновый не соответствует ГОСТу 10362-76, из чего следует вывод, что товар имеет недостатки качества, возникшие до передачи товара потребителю. После этого истец повторно обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости рукава и возмещении расходов на экспертизу. 19 сентября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Дело рассмотрено с участием сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Санду А.А. исковые поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец о замене товара к ответчику не обращалась, а обращался Санду А.А., поэтому неясно кому был продан резиновый рукав. Кроме того, продан был рукав резиновый напорный с нитяным усилением неармированный, тогда как в экспертном заключении значится рукав резиновый напорный с нитяным усилением армированный, что свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен другой рукав. Выводы эксперта о преждевременном старении материала рукава некорректны, так как из экспертизы непонятно каким образом эксперт пришел к такому выводу.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в ходе разбирательства по делу мировой судья принял во внимание только заключение эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты №116-02-00030 от 17.04.2014 г., при этом в экспертном заключении ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от №13-08-229 указано, что Рукав резиновый напорный с армированным нитями усилением не соответствует ГОСТу 10362-76, выразившееся в разнотолщинности стенки на 1 мм., что в совокупности с преждевременным старением материала рукава и привело к его повреждению. Данный дефект является производственным, а в заключении эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты N2116-02-00030 от 17.04.2014 г., ни где не указано толщина данного рукава. Также не согласна с решением мирового судьи, так как неоднократно обращалась к директору магазина «Мир крепежа» о замене шланга согласно закону о защите прав потребителей, но ей было отказано связи с тем, что сама виновата, при этом какие нужно было приложить усилия для того чтобы порвать рукав. Кроме того не согласна с решением в связи с тем, что каждая продукция в Российской Федерации является сертифицированной, а также указываются не только условия эксплуатации, но и условия хранения продавцом данной продукции, а при минусовых температурах продавец мог не соблюсти условия хранения рукава. Просит отменить полностью решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что решение мирового судьи необходимо отменить полностью и принять новое решение по заявленным требованиям. Также пояснил, что шланг приобретал он сам, но так как он не смог лично обратиться в суд, истцом выступила его супруга ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что в ходе судебного заседания 15.05.2014 года установлены все обстоятельства дела и исследованы все доказательства, значимые для вынесения законного и справедливого решения. В своей апелляционной жалобе истец ФИО3 повторно пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение и отражает, что судья принял во внимание только заключение эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-02-00030 от 17 апреля 2014 года, и не принял во внимание представленное ею экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 13-08-229. Считает верным и правомерным, что результаты экспертного заключения № 13-08-229 не приняты судом как доказательство. Мировым судьей в решении отражено, что предоставленное истцом ФИО3 экспертное заключение № 13-08-229 вызывает сомнения. Согласно его содержанию можно сделать вывод, что проводилась экспертиза другого рукава, не того который бы продан истцу ФИО3 в ООО «Мир крепежа». По данному заключению (пункт 6 экспертного заключения) - объектом экспертизы является рукав резиновый напорный с нитяным усилением армированный, ГОСТ 10362-76 «универсальный» артикул 1826063-8,2 м. При этом согласно товарному чеку № ЗСЦ00130171 от 25.06.2013 года в ООО «Мир крепежа» был приобретен рукав резиновый напорный с нитяным усилением неармированный (18x26,0-0,63), ГОСТ 10362-76 «универсальный». В ходе судебного разбирательства 24.12.2013 года мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате. Истец в проведении экспертизы не возражала. Согласно заключению эксперта № 116-02-00030 от 17 апреля 2014 года, «предъявленный рукав резиновый напорный с нитяным усилением неармированный, (18*26,0-0,63) «универсальный», полностью соответствует требованиям ГОСТ 10362-72. Существующий на момент осмотра разрыв шланга, проходящий по диагональному перегибу (залому), образовался из-за неправильной эксплуатации рукава (шланга) в перекрученном, относительное его продольной оси, положении. По полученным результатам проведенного визуально-измерительного контроля и гидравлических испытаний на герметичность и прочность, можно однозначно утверждать, что разрыв шланга (рукава) произошел из-за его неправильной эксплуатации (присутствуют следы остаточной деформации шланга (диагональный залом) от перекручивания, относительно его продольной оси, в месте разрыва). Таким образом, фактически в судебном заседании было установлено, что истцу ФИО3 был продан качественный товар. Правила торговли со стороны продавца были полностью соблюдены. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае полностью доказано, что недостатки в товаре, а именно разрыв шланга (рукава) возникли после передачи товара потребителю ФИО3 вследствие нарушения ею правил его использования. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют никаких подтверждений, ничем не доказываются и полностью опровергнуты ответчиком документально, а также опровергнуты в суде имеющимися материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Рукава резинового напорного с нитяным усилением неарм. (18*26,0-0,63) ГОСТ 10362-76 «универсальный» за <данные изъяты> (л.д.7).

После покупки и эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – шланг лопнул, в связи с чем, истец обратился 22 августа 2013 года в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» для проведения независимой экспертизы резинового рукава.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 13-08-229, рукав не соответствует требованиям ГОСТ 10362-76; повреждение (разрыв) рукава является следствием преждевременного старения материала рукава в совокупности с нарушением технологии, изготовления рукава, выразившееся в разнице толщины стенки на 1 мм. (л.д.13-17).

По ходатайству представителей ответчика в ходе судебного разбирательства 24 декабря 2013 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 116-02-00030 от 17 апреля 2014 года экспертом сделаны следующие выводы:

- по результатам проведенного визуально-измерительного контроля установлено, что по внешнему виду, наличию нанесенной маркировки на поверхности рукава (шланга), по наружному и внутреннему диаметрам, по толщине стенок, предъявляемый к экспертизе рукав резиновый напорный с нитяным усилением неармированный, (18*26,0-0,63) «универсальный», полностью соответствует требованиям ГОСТ 10362-76.

- на момент осмотра рукав резиновый напорный имеет повреждение в виде сквозного диагонального разрыва боковой стенки. Существующий на момент осмотра разрыв шланга, проходящий по диагональному перегибу (залому), образовался из-за неправильной эксплуатации рукава (шланга) в перекрученном, относительно его продольной оси, положении. Следы остаточной деформации шланга (залом) присутствуют в месте разрыва.

- шланг разорвался по нескольким линиям разрыва. Существующие линии разрыва расположены под углом друг к другу, кроме этого капроновые нити пиления, проходящие диагональным плетением через толщину стенки, целые, без повреждений (порезов). Данные факты исключают возможность сквозного пореза шланга.

- данный разрыв шланга не является следствием сверхнормативного давления, так как отсутствует какая-либо остаточная деформация на остальных участках шланга. Во время проведения гидравлических испытаний шланга на прочность, давлением 1,89 Мпа, что превышает максимальное нормативное давление в 3 раза, каких-либо местных вздутий, а также разрывов или других повреждений не выявлено.

- по полученным результатам проведенного визуально-измерительного контроля и гидравлических испытаний на герметичность и прочность, можно однозначно утверждать, что разрыв шланга (рукава) произошел из-за его неправильной эксплуатации (присутствуют следы остаточной деформации шланга (диагональный залом) от перекручивания, относительно его продольной оси, в месте разрыва).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение № 13-08-229 и заключение эксперта № 116-02-00030 от 17 апреля 2014 года, считал необходимым принять в качестве доказательства причин возникновения повреждения рукава резинового напорного с нитяным усилением неармированного, заключение эксперта № 116-02-00030 от 17 апреля 2014 года, поскольку указанное заключение является подробным, тщательным и соответствует всем требованиям, предъявляемым к данного рода экспертизе, эксперт имеет необходимые дипломы, аттестаты, удостоверения.

Тогда как Экспертное заключение № 13-08-229, подготовленное ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» и представленное истцом, у суда вызывал сомнения, так как согласно заключению объектом экспертизы являлся рукав резиновый напорный с нитяным усилением армированный, ГОСТ 10362-76 «универсальный» артикул 1826063-8,2м., тогда как истцу был продан рукав резиновый напорный с нитяным усилением неармированный (18*26,0-0,63) «универсальный», что делает невозможным установить, что экспертиза проводилась именно того рукава резинового, который был продан истцу.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность продавца перед потребителем по смыслу закона не наступает в отношении любого недостатка товара, а только недостатка, являющегося его качественной характеристикой (производственный дефект).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае полностью доказано, что недостатки в товаре, а именно разрыв шланга (рукава) возникли после передачи товара потребителю ФИО3 вследствие нарушения ею правил его использования.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о продаже ему некачественного товара не состоятельными и приходит к выводу о том, что разрыв рукава резинового произошел из-за его неправильной эксплуатации, что исключает ответственность продавца, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также мировым судьей правильно распределены судебные расходы ответчика на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно, частично взысканы с истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 15.05.2014г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> «Мир крепежа» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 06.10.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников