Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНС Альфа" на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штыбер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

В судебный участок №<адрес> и <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обратилась Штыбер А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» расположенного по адресу <адрес>. ею был приобретен телефон №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал включаться. Она отдала телефон на проведение диагностики и написала претензию. Согласно технического заключения, заявленный недостаток был подтвержден, телефон не работает. Ей был продан некачественный товар. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, продолжительного времени неиспользования телефона, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края апелляционную жалобу, в которой указал, что радиотелефон № является технически сложным устройством. В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза. В представленном заключении эксперта указано, что выявленный недостаток является устранимым и существенным не является. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств не является законным и обоснованным. Решение мирового судьи основано на неверном толковании норм материального права. Просит его отменить и принять новое решение.

До начала судебного заседания от истца возражения на жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что решение мирового судьи является правильным, поскольку у нее сломался телефон, купленный у ответчика. Это не первый товар, купленный у ответчика, который у нее ломается. Она сделала вывод, что все товары у ответчика не качественные, а специалисты по ремонту в этой компании не могут починить сломанные товары, которые всегда снова ломаются. Ей действительно предложили сделать гарантийный ремонт, то есть бесплатно починить телефон, но она отказалась по указанным выше причинам. Считает, что вправе получить денежные средства за некачественный товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения на основании следующего.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, мобильный телефон является технически сложным товаром и потребитель после пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене, если не обнаружен существенный недостаток товара; не нарушены установленные Законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара; возможно использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, покупатель Штыбер А.В. обнаружила и предъявила требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом на основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной диагностики заявленный недостаток подтвержден. Устранение неисправности возможно. Результат работ: отказ клиента от ремонта (л.д.7)

Также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная неисправность является устранимой и существенным недостатком не является (л.д.26).

Учитывая изложенное, оснований для признания недостатка товара существенным, не имеется, в связи с чем потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как подтвердила в судебном заседании Штыбер А.В., ей предлагалось сделать ремонт телефона по гарантии, однако она отказалась.

В данном случае ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал истцу возвратить денежные средства за телефон, который имелась возможность отремонтировать.

Доводы Штыбер А.В. о недоверии к реализуемой продукции и сотрудникам ответчика правового значения не имеют

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи в обжалуемом решении о том, что устранение выявленной неисправности невозможно со ссылкой на те же заключения специалистов (л.д.7,26) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В результате мировым судьей было принято не верное, противоречащее указанным выше нормам материального права, решение об удовлетворении требований истца, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штыбер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа", поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон заявлены необоснованно. Вытекающие из основных требований требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела не содержат сведений о расходах Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа" на проведение экспертизы, в связи с чем суд не имеет возможности в ходе настоящего судебного разбирательства возложить указанные расходы на истца.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы ответчика в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 198, 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штыбер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отменить.

В удовлетворении иска Штыбер А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Взыскать с Штыбер А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Альфа" <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья: Д.К.Юманов