Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за землю, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Таганрога обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчицы задолженность по плате за землю за период с 25.06.2015 по 31.03.2017 в размере 31 308,92 руб., в том числе 28 364,34 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 2 944,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование этих требований указывалось, что согласно выписки из ЕГРП от 17.08.2017 ответчица с 25.06.2015 является собственником нежилого помещения площадью 36,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 629 кв.м., по адресу г.Таганрог, <адрес> но с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости плату за пользование земельным участком в нарушение ст.65 Земельного кодекса РФ не вносила, неосновательно сберегла денежные средства, поэтому в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательное обогащение, а согласно ст.395 ГК РФ ответчица обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности за использование части земельного участка рассчитана в соответствии с решениями Городской Думы города Таганрога «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которым размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1139,27 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчица ссылается на существенное нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что она зарегистрирована в г.Таганроге, но проживает в Неклиновском районе и не получала судебных повесток, не имела возможности отстаивать свои права и представлять доказательства, что привело к неверному выводу мирового судьи и принятию незаконного решения. Истец ссылается на то, что она не оплачивала арендную плату, но договора аренды не заключалось, не было оговорено ни суммы, ни расчетного периода, поэтому непонятно откуда образовалась задолженность. Более того, если бы был заключен договор аренды, расчет задолженности был бы иным, поскольку истец применяет ставку арендной платы 5,5% от кадастровой стоимости участка, но эта ставка согласно решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 применяется для групп видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», а у нее нет таких объектов, она использует часть участка под гаражом для личного пользования. Она не является предпринимателем и не использует земельный участок в целях коммерческой деятельности, поэтому считает, что ставка при расчете задолженности существенно завышена. Кроме того, поскольку договор аренды не заключался, она считает, что не может идти речи о какой-либо задолженности, а тем более о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось мировым судьей в упрощенном порядке, но руководствуясь положениями ст.335.1 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы относительно неполучения судебных извещений и наличии доказательств в обоснование возражений на иск, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Супрунова В.В. требования апелляционной жалобы поддержали, представили письменные дополнения к жалобе. Пояснили, что истцом неверно рассчитана площадь земельного участка, приходящегося под гаражный бокс ответчицы. Общая площадь этого гаража составляет 36,12 кв.м., а не 69,98 кв.м. как указывается в иске и не 34,75 кв.м. как указывается в приложенном к иску расчете задолженности. Считают незаконными доводы со стороны истца о том, что ответчица должна платить арендную плату по коэффициенту для использования участка под магазин, независимо от того, какую деятельность она ведет на этом участке и для чего предназначено принадлежащее ей строение. Такой подход нарушает права и законные интересы ответчицы и противоречит постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Не соответствует примененный ответчиком коэффициент и Решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», поскольку согласно п.3 Приложения №2 к этому решению коэффициент вида использования для земельных участков гаражных боксов для хранения индивидуального автотранспорта составляет 1,5, а согласно пункта 7 этого приложения коэффициент для одного из видов разрешенного использования рассматриваемого общего участка – размещение административных зданий, сооружений, строений, офисов составляет также 1,5. Кроме того, ответчица значительную часть указанного в иске периода (с января 2016 года по декабрь 2017 года) являлась инвалидом 2 группы и в соответствии с пунктом 9 Приложения №1 к Решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 коэффициент для нее на период инвалидности 2-й группы должен составлять 0,01%. После приобретения гаража она обращалась в КУИ г.Таганрога с заявлениями относительно заключения договора аренды находящегося под гаражом участка, но в предложенном ответчиком договоре говорится, что она должна платить арендную плату по ставке для использования магазина, поэтому она отказалась заключать такой договор и требовала заключить договор на условиях, соответствующих действительности относительно вида использования ею земельного участка и ставок для использования участка под гараж для личного пользования, но ответчик до сих пор уклоняется от заключения такого договора и незаконно требует с не указанную в иске сумму.

Представитель КУИ г.Таганрога ФИО3 высказала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в соответствии с п.18 Приложения №1 к Решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 если земельный участок предоставлен для эксплуатации, либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества, либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы. Считает, что истец, руководствуясь этим нормативным актом, правомерно начислил ответчицы за использование части земельного участка арендную плату по наибольшей ставке для разрешенных видов использования этого участка, т.е. как для размещения магазина. Поскольку пользуется частью земельного участка и обязана вносить плату за землю, в удовлетворении иска не может быть отказано, а если суд считает, что для расчета неосновательного обогащения истицы следует применить иной коэффициент арендной платы, то суд должен самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию с ответчицы суммы. Просит обратить внимание, что истица не представила доказательств, что инвалидность 2 группы у нее была с января 2016 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приобщив к делу представленную ответчицей копии соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка и приложений к этому соглашению, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение мирового судьи нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона и обязательным к применению всеми судами разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья не проверил законность и обоснованность доводов истца, не установил существенные для дела обстоятельства, не выяснил ни площадь, ни действительный вид использования ответчицей части земельного участка, ни спорные правоотношения сторон по заключению договора аренды, и не устанавливал какой коэффициент должен применяться в данном случае для расчета арендной платы за часть муниципального участка, используемого под гараж для индивидуального пользования.

Кроме того, нельзя признать, что мировой судья правильно применил к рассматриваемым правоотношениям и нормы материального права. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ч.2 ст.1102 и ч.2 ст.1105 ГК РФ, а ст.65 Земельного кодекса РФ и расчет арендной платы приведены в обоснование обязанности платы за землю и размера неосновательного обогащения. Однако, мировой судья, сославшись на положения статей 1, 26, 65 Земельного кодекса РФ и ст.614 ГК РФ взыскал задолженность по арендной плате за землю при отсутствии договора аренды земельного участка. На это несоответствие решения мирового судьи исковым требованиям ответчица и ее представитель также обратили внимание в поддержку апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что на рассматриваемом земельном участке на законных основаниях расположен принадлежащий ответчице на основании договора купли-продажи от 10.06.2015г. и зарегистрированный за ней в ЕГРП 25.06.2015г. гараж с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 36,1 кв.м., и этот гараж находится в ряду таких же гаражных боксов индивидуального пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, т.е. по бокам и сзади своего гаража ответчица земельный участок не использует. Доказательств того, что фасадная часть гаража расположена не по границе земельного участка и ответчица использует часть участка перед гаражом, истцом не представлено. В то же время, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из пользования земельным участком большей площади – 34,75 кв.м., и с применением коэффициента по виду разрешенного использования «для размещения магазина».

Поскольку решение мирового судьи не соответствует действительным обстоятельствам дела и в нем изменен сам предмет иска с неосновательного обогащения на арендную плату, т.е. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, такое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации определены участники земельных отношений, к которым относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, и введено понятие правообладателей земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений и установлено, что они осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием этого договора.

В статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (ред. от 05.05.2017) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» к принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, отнесены:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

В данном случае приведенное истцом в обоснование иска положение пункта 18 Приложения №1 к Решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 подлежит применению в системном толковании с перечисленными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и установленными Правительством Российской Федерации основными принципами арендной платы.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудники КУИ г.Таганрога неправильно понимают и применяют нормативный акт местного самоуправления, нарушая основные принципы земельного законодательства, правила определения размера арендной платы и права граждан, являющихся правообладателями земельных участков, в том числе ответчицы.

Толкуя положение о том, что при определении размера арендной платы на земельный участок с несколькими видами разрешенного использования применяется более высокая ставка арендной платы, следует учитывать, что имеются субъекты и объекты земельных правоотношений (статьи 5 и 6 ЗК РФ) и к таким объектам относятся части земельных участком. Следовательно, если к субъекту земельных правоотношений (правообладателю) относится часть земельного участка, относящаяся только к одному объекту недвижимости, имеющему только одно назначение, т.е. эта часть участка относится только к одному виду разрешенного использования, то в правоотношениях органа местного самоуправления с таким правообладателем нет оснований применять другие виды использования земельного участка, имеющие более высокие коэффициенты исчисления арендной платы. Положение пункта 18 Приложения №1 к Решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 применимо лишь в тех случаях, когда правообладатель владеет расположенными на его участке либо на используемой им части участка объектами различного назначения, с различными видами разрешенного использования земельных участков, относящихся к этим объектам.

Объяснениями сторон и представленной ответчицей копией предложенного истцом к подписанию соглашения о присоединении к договору аренды подтверждено, что истец незаконно понуждает ответчицу к заключению договора аренды на земельный участок под ее гаражом с условием внесения арендной платы в размере для земельных участков под магазины.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ответчица истцу представляла документы, свидетельствующие о том, что она является собственником гаража, истцу, как органу местного самоуправления, осуществляющему права управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, следовало предпринять меры по приведению перечня видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с действительным использованием, которое осуществляется на законных основаниях.

Как уже отмечено, площадь части земельного участка в расчете исковых требований указана неверно, подтверждается это и расчетом арендной платы в представленном ответчицей приложении к соглашению о заключении договора аренды.

Следует также отметить и нарушение истцом права ответчицы, как инвалида второй группы, на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок под ее гаражом.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Утверждая о неосновательном обогащении ответчицы, истец указывает часть земельного участка с другой площадью и другим видом разрешенного использования по сравнению с частью участка, которым пользуется ответчица, т.е. иск по существу относится не к участку ответчицы, а к другому участку, поскольку ни предмет, ни основание иска не основаны на действительных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Такой иск не может быть удовлетворен. Суд не подменяет государственные органы и органы местного самоуправления и по имеющимся в деле материалам не имеет возможности правильно произвести расчет платы за землю, подлежащей внесению ответчицей за указанный в иске период (имеются разночтения в площади земельного участка и истец оспаривает начало льготного периода (дату установления ответчице инвалидности 2 группы).

Из объяснений ответчицы следует, что она не отказывается осуществлять плату за землю на законных основаниях и в размере, определенном в соответствии с законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в правоотношениях с ответчицей нарушает положения статьи 18 Конституции Российской Федерации и требования земельного законодательства, стремясь завысить размер платы за землю, которую должна вносить ответчица, и создал ответчице препятствия в заключении договора аренды части земельного участка на условиях арендной правильно определенной платы, что расценивается судом как злоупотребление правом, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, для получения истцом от ответчицы платы за землю самому истцу следует устранить допущенные нарушения и принять меры по заключению с ответчицей договора аренды. Истец не лишен права предъявить ответчице новый иск о взыскании платы за землю за прошедший период, правильно определив размер исковых требований и указав соответствующие действительности основания такого иска.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за землю оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.