Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Мустанг» на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Мустанг» о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Санкт- Петербурга с иском к ООО «Мустанг» о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры № <...>. В период с 01.07.2014 года по 30 июня 2015 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО Мустанг», отобранная в качестве таковой решением Конкурсной комиссии Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.06.2014 г. №16. За указанный период, ФИО1 добросовестно полностью оплатила предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол от 18.01.2015 г. №1) в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление товариществом собственников недвижимости. 20.02.2015 г. на основании данного решения было зарегистрировано, юридическое лицо ТСН «Арсенальная 5», которое в соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015 года, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Таким образом, договор управления с ответчиком прекратил свое действие и ответчик закончил управление многоквартирным домом, а также оказание услуг собственникам по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг с 01.07.2015 г. Однако квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Мустанг» продолжало направлять по сентябрь 2016 г. и заверять истицу и других собственников, что многоквартирным домом управляет именно ответчик. Учитывая изложенное ФИО1 добросовестно заблуждалась, что жилищно-коммунальные услуги ей были оказаны ответчиком, продолжала вносить плату за ЖКУ ответчику по 10.04.2016 г. переплатив в общей сумме 46 871 руб. 77 коп. В мае 2017 года истица узнала, что ООО «Мустанг» управление многоквартирным домом с 01.07.2015 года не осуществляло, услуг по содержанию и ремонт не оказывало.

Во, избежание взыскания с ФИО1 в судебном порядке задолженности перед Товариществом за ЖКУ за аналогичный период с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г., ФИО1 были внесены Товариществу в счет оплаты 43 780 руб. 92 коп.. Претензии, направленные в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за не оказанные ответчиком услуги денежных средств, направленные в адрес ответчик 14.09.2017 г. и 22.09.2017 года, оставлены последним без ответа и удовлетворения. Таким образом, просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 16 907 руб. 49 коп., уплаченные в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Мустанг» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015г. по 30.04.2016г. в размере 16907 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8703 рубля 74 копейки.

Ответчик ООО «Мустанг» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.04.2018 года явившийся представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 20 марта 2018 года- ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности от 27 сентября 2017 года – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица: ТСЖ «Арсенальная 5», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по вызову суда не явился, его явка не является обязательной, а неявка не является основанием для отложения слушания апелляционной жалобы по правилам статей 327, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д.35).

Управление домом осуществляло ООО «Мустанг» на основании решения Конкурсной комиссии Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» от 11.06.2014г. № 16.

18.01.2015 жителями дома <...>, проведено собрание, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление товариществом собственников недвижимости. 20.05.2015 г. на основании данного решения было зарегистрировано юридическое лицо ТСЖ «Арсенальная 5».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года ТСЖ «Арсенальная 5» выполняло функции управляющей организации многоквартирного дома №<...>. Соответственно, ООО «Мустанг» в спорный период не являлось управляющей организацией в вышеуказанном доме, и не имело полномочий на выставление счетов-квитанций собственникам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт оказания услуг, в оплату которых противоположной стороной не было представлено денежного либо иного равноценного возмещения. Следовательно, разрешая возникший между сторонами спор, суд должен был проверить не наличие у ответчика права на предоставление соответствующих услуг жильцам дома, но фактическое предоставление таких услуг, безотносительно того, насколько правомочен был таковой на предоставление данных услуг.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что жилищные услуги за период с 01.07.2015г. по 30.04.2016г., требования о взыскании стоимости которых заявлены истицей, обществом оказаны. В материалах дела имеется Акт сверки расчетов, подписанный истицей, подтверждающий указанный довод.
Суд учитывает, что в спорный период договор энергоснабжения-электроснабжения был заключен между ответчиком и АО «ПСК» и исполнялся таковым вплоть до 01.10.2016 г. ( что следует из договора энергоснабжения между ООО «МУСТАНГ» и ПСК, дополнительное соглашение о расторжении в отношении МКД с 01.10. 2016, платежные поручения о затратах общества по данному договору имеются в материалах дела).

ООО «Мустанг», после отказа у удовлетворении исков об оспаривании заключенных ТСН «Аросенальная 5» договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в сентябре 2016 г. произвело собственникам помещений МКД, в том числе, истице, перерасчет платы за ЖКУ, и произвело собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, истице, возврат денежных средств за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения за спорный период.

В счетах -квитанциях ООО «МУСТАНГ» за ЖКУ за сентябрь 2016 указано : «в счёт-квитанции за сентябрь 2016г. произведена корректировка начислений, в связи с прекращением срока управления 000 «Мустанг» с 01.07.2016г. многоквартирным домом №<...> на основании вступившего в законную силу решения суда, а именно :

Отменены все начисления за ЖКУ за июль, август 2016г., кроме начислений за электроэнергию, поскольку договор на электроснабжение действует до 01.11.2016г.;

Отменены начисления с марта 2015г. по июнь 2016г. за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение,...»

Таким образом, ООО «МУСТАНГ» произвело истице возврат денежных средств за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение спорного периода за исключением электроэнергии, т.к. договор энергоснабжения дома в спорный период был заключен и исполнялся ООО «МУСТАНГ».

Внесенные истицей денежные средства за жилищные услуги были отнесены в счет оплаты жилищных услуг, оказанных ответчиком в спорный период, с чем истица согласилась, подписав соответствующий акт сверки.

В материалах настоящего гражданского дела имеются судебные акты Арбитражного суда по делу № А 56026158/2017. Из содержания указанных актов, в том числе, следует, что оплата ответчику была необоснованной в части не жилищных, а коммунальных услуг(10 абзац листа 2 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-26158/2017, абзацы 12-14 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018), поскольку коммунальные услуги в спорный период (спор по делу № А56-26158/2017 касался услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, которых Общество не оказывало по причине отсутствия у него договоров, и не касался коммунальных услуг энергоснабжения МКД в спорный период, договор на которое у ответчика был заключен, а денежные средства за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в спорный период ответчик собственникам помещений в МКД вернул, что также подтверждено судебными актами по делу № А56-26158/2017).

В материалах настоящего гражданского дела имеются документы, подтверждающие исполнение 000 «МУСТАНГ» функций управляющей организации МКД в спорный период с 01.07.2015 по 30.04.2016, в том числе, заключенные 000 «МУСТАНГ» договоры с подрядчиками во исполнение работ/услуг по оказанию жилищных услуг в МКД, в т.ч. договор № 270-07/0 на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС) от 01.07.2014 с 000 «СЦ «Эльтон», договор энергоснабжения № 41454 от 01.09.2014 между 000 «МУСТАНГ» и ОАО «ПСК», договор на техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования между 000 «МУСТАНГ» и 000 «ЛСУ-Сервис» № 02/07/2014-10 от 02.07.2014, договор № 48/2015-МУП от 31.12.2014 на механизированную уборку асфальто-бетонных покрытый придомовой территории с 000 «Эко-Механизация», договор на аварийное обслуживание № АО-М/2014 с 000 «Охта-Сервис Плюс» от 01.07.2014, договор № 91 с 000 «Энергоаудит» от 22.04.2015 на проведение энергетического обследования МКД, договор № 43412 от 22.09.2014 с ЗАО «Линдстрем» на оказание услуг по уходу за вестибюльными коврами, договор № 81/14 от 21.07.2014 с 000 «ОП «Корбут» по охране объекта посредством выездов мобильных групп охраны, договор № 269-07 от 01.07.2014 с 000 «СЦ «Эльтон» на техническое обслуживание системы контроля доступа, копии актов выполненных работ формы КС2 по текущему ремонту МКД, копии актов выполненных работ формы КС 2 по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого фонда МКД, копии актов выполненных работ формы КС 2 санитарному содержанию жилого фонда МКД, копии актов выполненных работ формы КС 2 с 01.01.2016 по 30.09.2016 по уборке придомовой территории МКД, копии актов выполненных работ формы КС 2 с 01.01.2016 по 30.09.2016 по уборке лестничных клеток МКД, документы, подтверждающих выполнение работ и затраты по управлению МКД, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных подрядчиками услуг/работ по оказанию жилищных услуг в МКД, акты выполненных работ/услуг по оказанию жилищных услуг в МКД, акты оказанных жилищных услуг.

Доказательств непредоставления услуг обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции- не представлено, более того, как уже указывалось судом выше истица признала получение и, соответственно, оказание ответчиком услуг, что следует из подписанного ею Акта сверки.

Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения делу № А56-26158/2017 исходил из факта оказания ответчиком жилищных услуг в многоквартирном доме в спорный период. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт приобретения или сбережения 000 «Мустанг» имущества за счет товарищества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как это предусмотрено положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, учитывает установленные арбитражным судом факты и выводы.

Таким образом, представляется, что денежные средства, полученные ответчиком за спорный период в оплату жилищных услуг-услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дому израсходованы обществом по их целевому назначению, все жилищные услуги за спорный период ответчиком оказаны, и неосновательного обогащения ответчика в виде сумм, полученных за жилищные услуги не имеется. При этом, в расчете истицы к заявленным требованиям отсутствует расчет стоимости коммунальных услуг. Суд также принимает во внимание, что ответственность по Закону «О защите прав потребителей» наступает за неоказание исполнителем услуг, оказание услуг ненадлежащего качества, оказание услуг с нарушением установленных сроков. Однако, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя- не представлено. С заявлением о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг истица к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке- не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств- не имелось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей, таковым неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В связи с изложенным, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истицы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Калининского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года –отменить, вынести новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мустанг» о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья