Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Бехтиной Н.Е., рассмотрев материал 11-131/2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.09.2019 № образовавшуюся по состоянию на 16.05.2020 в размере 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2021 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с уплатой государственной пошлины по реквизитам не по месту совершения юридически значимого действия.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права, материалы по заявлению просит направить в мировой суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, в случае оплаты госпошлины по ошибочным реквизитам имеются основания в рамках ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета госпошлины и такой перезачет госпошлины не противоречит также нормам ГПК РФ. Таким образом, считают, что государственная пошлина была уплачена по месту совершения юридически значимого действия.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. К заявлению взыскателем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, в котором получателем государственной пошлины указано УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что госпошлина уплачена по реквизитам УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –Югры), тогда как необходима уплата государственной пошлины в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа –Югры), что заявителем не оспаривается.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МКК «Авантаж», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям.

Поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам именно Сургутского района (ИФНС по Сургутскому району), а не по реквизитам Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (ИФНС по г.Сургуту).

Довод заявителя жалобы, что государственная пошлина, уплаченная по соответствующим реквизитам налогового органа в городе Сургуте должна быть принята, как надлежащее доказательство ее оплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам: Банка получателя –РКЦ Ханты-Мансийск, Получатель: УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры), то есть по месту совершения юридически значимого действия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который отнесен к муниципальному образованию Сургутский район, а не в судебный участок Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, то и госпошлина должна быть уплачена по реквизитам соответствующего района.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО " МКК «Авантаж», вправе обратиться к мировому судье с заявлением, уплатив государственную пошлину по надлежащим реквизитам.

При вышеуказанных обстоятельствах определение мирового судьи от 11 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина