Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 мая 2022 года по делу по иску ООО «Бустэр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустэр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1062889 от 02.02.2019 в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 19 920 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 037,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2019 ООО МКК «Миксзайм» (ранее ООО «МКК «Древо Финансов») и ФИО2 заключили договор займа №1062889, по которому ответчик получил денежную сумму 8 000 руб. под 547,500 % годовых (1,500 % в день) сроком на 30 календарных дней. Согласно условиям договора ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6 договора. Однако, ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 920 руб., из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 02.02.2019 по 18.07.2019 в размере 19 920 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 037,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ФИО2 не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых иск не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить взысканные проценты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчитка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 02.02.2019 ФИО2 (ранее ФИО1) с использованием сайта https://mixzaim.ru в сети Интернет заполнена заявка - анкета на получение займа по договору №1062889 с указанием паспортных данных, адреса регистрации, контактной информации. В дело представлен текст договора займа №1062889, заключенного ООО МКК «Миксзайм» (ранее ООО «МКК «Древо Финансов») и ФИО2, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, по которому ответчик получил денежную сумму 8 000 руб. под 547,500 % годовых (1,500 % в день) сроком на 30 календарных дней.

Договором предусмотрено начисление кредитором процентов за пользование займом на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, и фактического количества дней пользования займом.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа и состоит из 8 000 руб. – сумма займа; 3 600 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Договор заключен в электронном виде с использованием функционала сайта в сети Интернет организации и мобильного телефона. Фактом подписания договора является введение в оферте на заключение договора СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрен порядок и срок внесения должником единовременного платежа по возврату займа и процентов.

Согласно отчетам по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк от 07.03.2022, 09.03.2022, денежные средства в размере 8 000 руб. получены ФИО2 02.02.2019 на банковскую карту № (л.д.52, 55). Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО2

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 03.11.2020 право требования по договору №1062889 от 02.02.2019 перешло к ООО «Единое коллекторное агентство». Решением № 5 от 05.03.2021 изменено наименование ООО «Единое коллекторное агентство» на ООО «БУСТЭР» (л.д. 31).

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24.09.2021 в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 27 920 руб., из которых: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 02.02.2019 по 18.07.2019 в размере 19 920 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 807-810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения правопредшественником истца обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ №554-ФЗ от 27.12.2018, которым внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен 02.02.2019, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия ответственности заемщика отражены в индивидуальных условиях договора займа, заключенного сторонами.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать в возникшей правовой ситуации двух с половиной кратного размера займа.

Таким образом, размер начисленных процентов 19 920 руб. не превышает ограничения, установленные законом. Правовые основания для снижения процентов у мирового судьи отсутствовали.

Ответчиком не приведено доводов, позволяющих не принимать условия договора при определении размера процентов за пользование денежными средствами. Положения договора соответствуют требованиям закона на момент его заключения.

Иные доводы жалобы о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты и неустойки не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.

Судья С.Б. Хапаева