Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прика В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 28 октября 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-510-6/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прика В.Л. задолженности по кредитному договору,

установил:

14 октября 2022 года взыскатель ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 75 Тверской области с заявлением о взыскании с Прика В.Л. в пользу ООО «Феникс» 40283 рублей 81 копейки в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 05 мая 2017 года по 31 мая 2022 года, а также сумму за период 31 мая 2022 года по день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 28 октября 2022 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено, взыскано с Прика В.Л. в пользу ООО «Феникс» индексация денежной суммы, присужденной в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-510-6/2017 в сумме 40283 рублей 81 копейки.

Прик В.Л. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного выше определения мирового судьи.

В обоснование частной жалобы указывается, что определение от 28 октября 2022 года является незаконным и необоснованным. ООО «Феникс» получил право требования с заявителя денежных средств, поскольку купил задолженность перед банком по договору переуступки права требования. Данная покупка является финансовым вложением, и ее учет регулируется Положением по бухучету ПБУ 19/02 в соответствии с пунктами 2 и 3 указанного ПБУ. Согласно пунктам 8 и 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости, которая складывается из затрат по приобретению такого актива. Согласно пункту 21 указанного ПБУ переоценка вложений, по которым не определяется рыночная стоимость, не производится. Переоценке (только для тех активов, для которых она предусмотрена) подлежит именно первоначальная стоимость финансового вложения (то есть сумма, уплаченная ООО «Феникс» банку по договору цессии), а не доход, который может быть от него получен (в данном случае это переуступленная сумма требования). ООО «Феникс» также не может говорить о неполученной прибыли, поскольку прибыль по договору цессии определяется, как разность между требуемой переуступленной суммой и суммой вложений. Обе суммы определены в момент заключения договора цессии и не меняются. На требуемую переуступленную сумму выдан исполнительный лист и к настоящему моменту он полностью погашен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района города Твери вынесен судебный приказ № 2-510-6/2017 о взыскании с должника Прика В.Л. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2011 года за период с 18 января 2014 года по 24 июля 2014 года в размере 198125 рублей 73 копеек, в том числе: основного долга в размере 88829 рублей 33 копеек, процентов в размере 46869 рублей 29 копеек, комиссии и штрафов в размере 62427 рублей 11 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2581 рублей 26 копеек, а всего 200706 рублей 99 копеек.

Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

Представитель ООО «Феникс» в заявлении указал, что судебный приказ на дату обращения не исполнен в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая требования об индексации взысканных денежных сумм, установив факт несвоевременной уплаты Приком В.Л. присужденных денежных сумм, произведя расчет индексации и в пределах заявленных требований определил к взысканию с Прика В.Л. 40283 рубля 81 копейку за период с 05 мая 2017 года по 31 мая 2022 года.

Учитывая, что по делу установлен факт неисполнения судебного акта, выплата присужденных денежных сумм производилась частями, что повлекло обесценивание взысканной денежной суммы, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о наличии оснований для индексации остатка взысканных сумм.

Иного расчета, возражений по периоду неисполнения судебного приказа должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от № 75 Тверской области от 28 октября 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-510-6/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прика В.Л. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Прика В.Л. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Гореева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.