Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Т. С. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>

по гражданскому делу по иску ООО "УК "Уютный Дом", к Вивчаренко Ю. А., Вивчаренко А. Н., Вивчаренко Н. А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № обратилась Орлова Т.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «УК «Уютный дом» к Вивчаренко Н.А., Вивчаренко А.Н., Вивчаренко Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по ЖКХ.

Определением от <дата> г. заявление оставлено без движения, установлен срок до <дата> г. для устранения нарушений, указанных в определении, в частности предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением Таганрогского городского суда от <дата> г. заявление Орловой Т.С. было возвращено.

Заявитель не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил аналогию закона необоснованно, поскольку в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не указано на то, что она обязана направлять лицам, участвующим в деле заявлением о замене стороны, т.о. суд неправильно применил положения ст. 131 и 132 ГПК РФ. Применять аналогию права на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд не имел права, т.к. норма права, регулирующая замену стороны в спорном правоотношении имеется в ч.1 ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. о возврате заявления в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, направить материал по заявлению Орловой Т.С. в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменений отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи от <дата> г. исковые требования ООО « УК «Уютный Дом» к Вивчаренко Н.А., Вивчаренко А.Н., Вивчаренко Ю.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКХ удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу Вивчаренко Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

<дата> г. Орлова Т.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны с Вивчаренко Н.А. на нее в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением Таганрогского городского суда от <дата> г. заявление Орловой Т.С. было возвращено.

В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ) судья.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 44 ГПК РФ определяет условия процессуального правопреемства, а также порядок обжалования определения о процессуальном правопреемстве, а не порядок предъявления заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, мировым судьей верно были применены положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ и п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, названные требования закона применены по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления с приложенными документами, в материалы дела не представлено надлежащих сведений о направлении сторонам заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, а является промежуточным ходатайством, не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. о возврате заявления Орловой Т. С. о замене взыскателя на правопреемника на основании договора уступки права требования в рамках исполнительного производства по решению от <дата> г. – оставить без изменения, частную жалобу Орловой Т. С. – без удовлетворения..

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Исаев С.Н.