Апелляционное определение № 11-13219/18 от 01.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13219/2018

Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Швайдак Н.А., Шушкевич О.В

Уржумцевой СЮ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Демченко Григорию Анатольевичу о возмещении расходов, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Челогузова И.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО РЖД) обратилось в суд с иском к Демченко Григорию Анатольевичу о возмещение расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2014 года ответчик был принят на работу на участок эксплуатации и ремонта путевых машин № 3 путевой машинной станции № 176 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути на должность ***, впоследствии переведен на должность ***. 28 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор о профессиональном обучении по специальности «*** в период с 28 марта по 13 октября 2016 года. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство организовать учебный процесс, осуществлять выплату стипендии в период обучения, по окончании обучения предоставить работу в

соответствии с полученной профессией, а ответчик - прибыть в Свердловскую ДКРЭ по окончании обучения и проработать на предприятии не менее двух лет. По окончании обучения Демченко Г.А. были выданы свидетельства ***о присвоении ему квалификации «***», *** о присвоении ему квалификации «***», *** о присвоении ему квалификации «***». Приказом от 21 октября 2016 года ответчик переведен на должность «***». 05 июня 2017 года ответчик уволен по собственному желанию. Полагал, что ответчик обязан возместить ему затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически неотработанному времени, в размере 171 356 руб. 52 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не принимал участия, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Демченко Г.А. в пользу ОАО РЖД задолженность по оплате за обучение по ученическому договору в размере 153 152 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении командировочных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что обучение ответчика не являлось повышением квалификации, он получал новую специальность для целей перевода на другую работу, в период обучения ему не выплачивалась средняя заработная плата по основному месту работы, а выплачивалась стипендия, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поэтому он пришел к неверному выводу о том, что в период обучения ответчик находился в командировке и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов, которые хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами работодателя на обучение не являются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демченко Г.А. не явился. Направленная судом в его адрес телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту четвертому настоящей статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Установленный статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение их права на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не

проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты все меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом и он не согласен лишь с частью решения, которым ему отказано в возмещении части расходов, направленных на обучение ответчика, а именно командировочных расходов, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демченко Г.А. с 24 сентября 2014 года работал*** - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на условиях трудового договора, 01 февраля 2016 года переведен *** № 2 Южно-Уральского производственного участка, 21 октября 2016 года переведен *** (АДМ; 230 кВт) 6 разряда участка по ремонту устройств электроснабжения № 5 (1 группы) (станции Челябинск-Главный) Южно-Уральского производственного участка, 05 июня 2017 года уволен.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 24 сентября 2014 года № 19 (л.д. 7-14), приказом (распоряжением) от 01 февраля

2016 года № *** о переводе работника на другую работу (л.д. 15), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 21 октября 2016 года № *** (л.д. 26), приказом (распоряжением) от 01 июня

2017 года № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 27).

28 марта 2016 года между ОАО «РЖД» и Демченко Г.А. был заключен ученический договор о проведении производственного обучения в период практики, в соответствии с которым его предметом является регулирование трудовых отношений между работодателем и работником, не связанных с

5

производственным обучением (по программе профессиональной подготовки) по специальности «***» в период с 28 марта 2016 года по 13 октября 2016 года (пункт 1.1); работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (в том числе выплаченную стипендию) в случаях расторжения трудового договора от 24 сентября 2014 года № 19 по истечении сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 2.2.6 настоящего договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; затраты", понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 24 сентября 2014 года № 19 (пункт 2.2.4); работник обязуется после прохождения обучения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, отработать в ОАО РЖД 2 года (л.д. 16-18).

На основании платежного поручения от 12 апреля 2016 года ОАО РЖД перечислило Демченко Г.А. денежные средства в размере 27 750 руб. в счет аванса на командировочные расходы за период с 28 марта по 20 сентября 2016 года в соответствии с приказом от 21 марта 2016 года (л.д. 37).

Согласно приказу от 21 марта 2016 года № *** Демченко Г.А. направлялся на обучение в город Троицк сроком на 179 календарных дней с 28 марта 2016 года по 20 сентября 2016 года (теория), с 21 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года (практика по месту работы), с 12 октября 2016 года по 13 октября 2016 года (экзамен для подготовки ***) на основании ученического договора и телеграммы от 24 марта 2016 года с выдачей аванса 27 750 руб. (л.д. 32).

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО РЖД, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 207, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые на себя обязательства по ученическому договору ответчиком не выполнены, он уволен по инициативе работника, в связи с чем с него подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на его обучение, состоящие из платы за обучение обучающей организации и стипендии, рассчитанные пропорционально неотработанному им времени.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика командировочных расходов, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 164, 165, 187, части пятой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что данный вид расходов непосредственно с ученичеством не связан, относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику за счет средств работодателя, обязанность работодателя произвести оплату командировочных расходов

6

работникам, направляемым для повышения квалификации, установлена законодателем, возврат работником предоставленных ему гарантий и компенсаций законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, отмечая следующее.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты*, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части первой статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком ученического договора), при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а

7

также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 того же Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно Положению об организации профессионального обучения в ОАО РЖД, утвержденному распоряжением ОАО РЖД от 17 апреля 2013 года № 907р, под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности. Применительно к ОАО РЖД под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение, по окончании которого лицо будет осуществлять свою деятельность на другом виде подвижного состава (другой технике), в новой профессиональной среде (в связи с приведением численности персонала к объемам выполняемых работ), а также обучение лиц, изъявивших желание сменить профессию с учетом потребностей производства (пункт 4). При направлении работников структурных подразделений в образовательные организации и учебные центры с отрывом от работы на профессиональное обучение по программам

8

профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего в обязательном порядке заключается ученический договор (дополнительный к трудовому договору) с установлением стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В случае если планом профессионального обучения предусмотрены практические занятия, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях. При этом размер стипендии не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Размер выплачиваемой стипендии и оплата работы, выполненной на практических занятиях, суммарно не могут быть ниже среднего заработка работника по основному месту работы (пункт 19).

В силу пунктов 26 и 27 данного Положения работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения. При направлении на профессиональное обучение работнику выдается денежный аванс, размер которого указывается в приказе о направлении работника на обучение. Размер денежного аванса, включающего суточные за каждый день нахождения на обучении, средства на оплату расходов на проезд к месту обучения и обратно, а также на наем жилого помещения, определяется руководителем структурного подразделения исходя из предполагаемой величины расходов, которые работник понесет за весь период обучения.

В материалы дела истцом представлены авансовый отчет (л.д. 33) и служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания (л.д. 35-36), составленные, как указал представитель истца, ответчиком Демченко Г.А., в соответствии с которыми он находился в командировке с учетом времени нахождения в пути с 28 марта 2016 года по 13 октября 2016 года в городе Троицке с целью подготовки ***; проездные документы им были утеряны. При этом 900 руб. были удержаны из заработной платы ответчика как неиспользованные средства в ноябре 2016 года (л.д. 28, 38).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные ответчику, являлись по своей природе суточными из расчета 150 руб. * 179 календарных дней (26 850 руб.)

Учитывая, что ответчик был направлен работодателем на профессиональное обучение по программам переподготовки рабочих и служащих, то есть для получения дополнительного профессионального образования, истец не отрицал, что выплаченные ответчику денежные средства 26 850 руб. являются командировочными расходами, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и

подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командировочные расходы являются самостоятельной группой расходов и отнесены к компенсациям, возлагаемым законодателем исключительно на работодателя; возврат работником предоставленных ему гарантий и компенсаций законодателем не предусмотрен.

Доводы истца о том, что обучение ответчика не являлось повышением квалификации, в период обучения ему не выплачивалась средняя заработная плата по основному месту работы, а выплачивалась стипендия, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что в период обучения ответчик находился в командировке и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов, которые хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами работодателя на обучение не являются, не могут повлечь отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда о невозможности обратного взыскания с работника предоставленных ему работодателем компенсаций, связанных с направлением на обучение в другую местность для получения дополнительного профессионального образования (суточных), не влияют, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.