Апелляционное определение № 11-13279/18 от 29.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-13279/2018

судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дудка Бориса Павловича на заочное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сипко Константина Витальевича к Дудка Борису Павловичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сипко К.В. обратился в суд с иском к Дудка Б.П. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: *** в погашении обязательств Дудка Б.П. по исполнительному производству № *** от 05.05.2017.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительно листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *** от 05.05.2017, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 110 000 000 руб. У Дудка Б.П. в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе, спорный земельный участок. Ответчик до настоящего времени обязательство по решению суда не исполнил ввиду недостаточности средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. На основании ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на указанный земельный участок ответчика.

Истец судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сипко К.В. в суд первой инстанции не

2

явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дудка Б.П. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дудка Б.П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно: несоразмерность стоимости недвижимого имущества ответчика и размера задолженности по исполнительному производству, т.к. в настоящее время задолженность Дудки Б.П. частично погашена, путем удержания денежных средств из пенсии, в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу №*** Дудке Б.П. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2016, при таких обстоятельствах, обязанность ответчика по уплате штрафа еще не наступила, и соответственно право истца не нарушено. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд преждевременно и исковое заявление удовлетворению не полежит (л.д. 134).

Ответчик Дудка Б.П. не принял участия в судебном заседании, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 217). Истец СПИ Сипко К.В., представители третьих лиц УФСССП России по Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 199-201). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с

3

частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сипко К.В. в отношении должника Дудка Б.П. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа от 01 марта 2017 года, выданного Центральным районным судом города Челябинска, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 110 000 000 руб. (л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: ***, принадлежащем на праве собственности Дудка Б.П., право собственности зарегистрировано 05 сентября 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2018 года (л.д. 22-24, 41-43).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному документу, кроме земельных участков, у должника не имеется, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

4

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Дудка Б.П. о том, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, поскольку необходимые для разрешения дела документы из материалов исполнительного производства в отношении Дудка Б.П., в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, представлены истцом, приложены к иску при его подаче, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении спорного участка, и о правах Дудка Б.П. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 15-17,41-43)

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Дудка Б.П. судебной коллегией при подготовке дела к судебному разбирательству-были запрошены и получены копия постановления Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года о предоставлении Дудка Б.П. отсрочки уплаты штрафа, сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № ***.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы и приобщает их к материалам дела, поскольку содержащиеся в них сведения являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу №*** Дудке Б.П. предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2016, при таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате штрафа еще не наступила, и соответственно право истца не нарушено, несостоятельны.

Вынесение после принятия оспариваемого решения суда 05 июля 2018 года Борским городским судом Нижегородской области постановления о

5

предоставлении ответчику отсрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 110 ООО ООО рублей на срок до 25 февраля 2023 года, в случае условно-досрочного освобождения осужденного Дудка Б.П. - до окончания отбытия наказания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была погашена, основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, имелись.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд преждевременно и исковое заявление удовлетворению не полежит, решение суда незаконно в связи с ненаступлением обязанности по уплате уголовного наказания в виде штрафа, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, вынесение решения об обращении взыскания не свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем будут совершаться исполнительные действия, в том числе, по реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Апелляционная коллегия учитывает, что обращение судебного пристава-исполнителя с иском, вынесение оспариваемого акта состоялось до вступления в законную силу постановления Борского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года. В свою очередь, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер либо совершенных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае.

Таким образом, принятие законного и обоснованного решения суда, исполнение которого производиться не будет в период действия предоставленной отсрочки исполнения уголовного наказания в виде штрафа, права и законные интересы апеллянта не нарушает.

Несостоятельны и доводы о несоразмерности стоимости недвижимого имущества и размера задолженности по исполнительному производству, поскольку по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15 марта 2018 года составляет 108864 руб. (л.д. 44), что значительно меньше имеющейся у апеллянта задолженности. Доказательств

6

ее погашения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о частичном погашении штрафа путем удержания денежных средств из пенсии Дудка Б.П., на которую обращено взыскание с 25 января 2018 года, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции по состоянию на 06 апреля 2018 года, штраф не оплачен, задолженность составила 110 ООО ООО рублей (л.д. 60).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции по состоянию на 02 октября 2018 года уголовный штраф по исполнительному производству № *** не оплачен, остаток задолженности составляет 110 000 000 руб. (л.д. 211).

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудка Бориса Павловича - без удовлетворения.

/