Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила в окончательном варианте взыскать с ответчика переплату по тарифам в размере 19816, 62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ПАО «Ростелеком» договора № от 29.06.2009г. с последующими дополнениями от 07.06.2010г., 25.07.2011г. ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу телематических услуг широкополосного доступа в сеть интернет и интерактивного телевидения. Согласно условиям договора с учетом технической возможности ответчик предоставил ей одну точку доступа в интернет с присвоением ей логина и пароля. За указанную точку доступа с определенной ей скоростью производится оплата. В рамках данной скорости - 8 Мбит/с, истцом был установлен компьютер и интерактивное телевидение. Имеющийся в доме еще один компьютер подключен к радиомодему. Отношения к ответчику по оплате этот компьютер не имеет. Ответчик, но непонятным ей причинам в 2011г. ввел для оплаты еще один тариф «Планета№», присвоив ему самостоятельный логин и пароль. Оплата с этого периода услуг ответчика происходит в два раза больше положенного. В связи с разделением скорости качество интернета, цифрового телевидения становится плохое, в течение 2013-2014 гг. ответчику постоянно предъявляются претензии по телефону. В конце 2014г. ПАО «Ростелеком» была предъявлена претензия, которая не разрешила возникших разногласий.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ей со стороны ответчика технических услуг по обеспечению доступа к сети интернет. Подключение второго (дополнительного) тарифного плана «Марс», «Планета №» к уже существующей точке не говорит о его самостоятельности, а является только технической возможностью для деления скорости, установленной договором и тарифным планом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, полагавшую возможным оставить решение мирового судьи без изменения согласно доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, как это следует из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 договора № от 29.06.2009г. с последующими дополнениями от 07.06.2010г., 25.07.2011г., ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу телематических услуг широкополосного доступа в сеть интернет и интерактивного телевидения.

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Приложении к нему, истцу оказывается услуга предоставления доступа к сети интернет по технологии XDSL, тарифный план трасса - 512, безлимит, с оплатой услуг ежемесячно в размере 600 руб. Установлен логин 126614@512, пароль 34455588. Указаны логин для входа в личный кабинет <***> и пароль для входа в личный кабинет 34455588. Имеется ссылка для проверки статистики используемых услуг (личный кабинет) - Stat.gmss.ru.

В соответствии с разделом 4 Договора, услуги оказываются Абоненту в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами Прейскуранта Оператора. Прейскурант и Правила доводятся до сведения Абонента до заключения Договора путем размещения их в местах обслуживания Абонентов и на официальном сайте Оператора www.altaitelekom.ru. Аналогичные положения закреплены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему.

В силу п. 5.4 Договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, все Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. Указанное приложение подписано ФИО1.

Согласно п.3 Договора в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказываемых Абоненту, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги Прейскурантом Оператора. Оплата услуг производится путем наличных и (или) безналичных расчетов. Утеря абонентом выставленного счета.. . не освобождает его от обязанности оплаты услуг Оператора. Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания Оператора или обратиться в пункты оказания услуг Оператора для получения дубликата счета. При изменении тарифа в течение периода, за который Абонентом уже была внесена плата за услуги Оператора перед введением указанных изменений, Оператор производит с Абонентом перерасчет с даты введения в действие соответствующих изменений.

Договоры заключены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором просила сменить тарифный план по договору на тарифный план «Марс», а также отдельное заявление с просьбой на лицевой счет <***> оформить «доп.тарифный план «Марс», что согласно буквальному толкованию заявления прямо выражает волю истца об оказании дополнительной услуги и опровергает доводы истца о самовольном подключении дополнительной услуги оператором связи.

Согласно условиям Договора в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказывается услуга сети передачи данных и телематических услуг (интернет, IP-TV и др.), состав которых содержится в п.3.9 Приложения и Прейскуранте оператора. Согласно п.3.9 Приложения, услуга заключается в предоставлении широкополосного доступа по технологии ADSL, и предоставлении доступа к сети интернет по технологии -XDSL, по двум тарифным планам «Планета №, безлимит», с оплатой услуг ежемесячно по каждому плану в размере 455 руб., с установлением двух логинов - №. Указаны аналогичные логины для входа в личный кабинет и пароль для входа в личный кабинет, ссылка для проверки статистики используемых услуг (личный кабинет) - Stat.gmss.ru.

В Приложении указаны аналогичные положения о порядке оплаты услуг.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о смене тарифного плана на услуги широкополосного доступа к сети интернет по договору от ДД.ММ.ГГГГ на план «Комфорт» (пакет «Пара 1»).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о смене тарифного плана на услуги широкополосного доступа к сети интернет на план «Домашний интернет 3.0». Заявление об отключении указанного тарифного плана подано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком, в связи со сменой тарифных планов, ответчиком логину 126614@alt было присвоено имя подключения №.

В соответствии с детализированной статистикой интернет трафика по лицевому счету № установлено одновременное использование сети интернет по различным логинам № года. Далее при подключении использовался один логин - №

Ежемесячные счета за оказание услуг связи свидетельствуют о начислении ответчиком оплаты по двум тарифным планам, в т.ч. с разными наименованиями тарифных планов. Так, за период с января 2011 года по январь 2012 года счет выставлялся за два тарифных плана «Планета №», безлимит; с февраля 2012 года по август 2014 года по тарифному плану Планета №, безлимит, и Комфорт, безлимит; с сентября 2014 года по тарифному плану Комфорт, безлимит, и Домашний интернет 3.0, что соответствует заявлениям ФИО1 о смене тарифных планов.

Мировой судья обоснованно исходил, из того, что фактическое не использование ФИО1 в течение длительного времени второго тарифного плана при начислении ответчиком оплаты за него не нарушает права истца, т.к. ответчиком услуги по обеспечению доступа к сети интернет были оказаны.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с неправильным определением размера оплаты за оказание услуг являются несостоятельными, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение второго (дополнительного) тарифного плана к уже существующей точке доступа не говорит о его самостоятельности, а является только технической возможностью для деления скорости, установленной договором и тарифным планом, суд отклоняет, поскольку допрошенный мировым судье в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Ростелеком», подтвердил техническую возможность выделения дополнительного виртуального канала в рамках имеющегося подключения, без проведения каких-либо дополнительных технических работ непосредственно по адресу абонента.

Кроме того, о самостоятельности тарифных планом (как основного, так и дополнительного), подключенных ФИО1 в соответствии с договором и поступившими от нее заявлениями, свидетельствует тот факт, что при подключении истцу дополнительного тарифного плана в информационной системе оператора связи создается отдельная учетная запись, с определенным, с присущими только ей параметрами, в частности присваивается имя подключения, которое связано с логином и паролем, выдаваемым абоненту для входа в систему. Для каждого тарифного плана были выделены самостоятельные логины (п. 3.9 Приложения «Об оказании услуг сети широкополосного доступа» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованной отказал в проведении компьютерно- технической экспертизы, суд отклоняет, поскольку, истцом при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено оснований проведения такой экспертизы. Кроме того в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся совокупности доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи убедительно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют закону, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей правильно применен закон, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Попов