Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Губерния» на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Губерния» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 о возврате его заявления о вынесении судебного приказа.

Свою частную жалобу ООО «УК «Губерния» мотивирует следующим.

Оно обратилось к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомол О.В. и Богомола С.В. задолженности по оплате за жилое помещение. Одновременно с подачей заявления им было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по мотиву тяжести имущественного положения. Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, и его заявление о вынесении судебного приказа было ему возвращено по мотиву того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. По его мнению, мировой судья при вынесении обжалуемого определения не применил положения ст. 333.20 НК РФ, а также ст. 333.41 НК РФ. Вывод мирового судьи о продолжении ведениям им (ООО «УК «Губерния») хозяйственной деятельности, не соответствует действительности, поскольку действие лицензии ООО «УК «Губерния» прекращено. В связи с вышеизложенным ООО «УК «Губерния» считает, что определение мирового судьи от 31.08.2018 о возврате ему заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и необоснованным, а посему подлежит отмене.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 о возврате ООО «УК «Губерния» заявления о вынесении судебного приказа отмене или изменению не подлежит, а частная жалоба ООО «УК «Губерния» не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в числе прочего, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в частности, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, ООО «УК «Губерния» мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Богомол О.В. и Богомола С.В. задолженности по оплате за жилое помещение (л.д. 1-2).

Одновременно с подачей заявления ООО «УК «Губерния» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 443, 92 рубля по мотиву тяжести его имущественного положения (л.д. 3). В подтверждение заявленного ходатайства были приложены документы об отсутствии на расчетных счетах ООО «УК «Губерния» необходимых денежных средств для уплаты госпошлины (л.д. 23, 24, 25, 26).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 ООО «УК «Губерния» было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, и заявление о вынесении судебного приказа было возвращено лицу, его подавшему, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины (л.д. 27). Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные взыскателем доказательства с необходимостью не свидетельствуют о тяжести его имущественного положения.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «УК «Губерния» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая ему заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления взыскателю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, и в силу отсутствия платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату лицу, его подавшему.

Действительно, данные об отсутствии у юридического лица на расчетных счетах денежных средств сами по себе не являются достаточным основанием для того, чтобы сделать бесспорный вывод об объективной невозможности уплаты юридическим лицом госпошлины при обращении в суд. Ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, ООО «УК «Губерния», не представило доказательств того, что у него отсутствуют иные источники получения денежных средств, за счет которых может быть уплачена государственная пошлина. Сумма подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд крайне незначительна (443, 92 рубля). Доказательств того, что фактически взыскатель прекратил свою хозяйственную деятельность, мировому судье одновременно с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины представлено не было. Более того, претендуя на предоставление отсрочки уплаты госпошлины до момента вынесения судебного приказа, ООО «УК «Губерния» не представило доказательств того, что к моменту вынесения судебного приказа у него появится возможность уплатить госпошлину в размере 443, 92 рубля.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Губерния» об отсрочке уплаты госпошлины у мирового судьи не имелось, он правомерно отказал взыскателю в удовлетворении соответствующего ходатайства и, как следствие, на основании ст. 125 ГПК РФ возвратил взыскателю его заявление о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи от 31.08.2018 года. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ООО «УК «Губерния» определения мирового судьи от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018 о возврате ООО «УК «Губерния» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Губерния» – без удовлетворения.

Судья И.А. Чуприкова