Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.10.2018 в редакции определения от 09.01.2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ..... с участием автомобиля марки ..... принадлежащим истцу, по вине водителя автомобиля марки «....., ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ ..... страховое возмещение в размере 21 800 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на хранение в размере 3 510 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на дубликат в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., а всего 72 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оценку в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на претензию в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на дубликат в размере 1 500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 619 рублей 30 копеек»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 12.10.2018) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 04.10.2017 по вине ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объёме, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 800 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на хранение в размере 3 510 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на дубликат в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Стороны, третье лицо ФИО2, будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебную претензию в составе страхового возмещения, не согласен с размером расходов на эвакуацию и хранение автомобиля. Полагает, что автомобиль не используется для личных целей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считает расходы истца на дефектовку и на изготовление дубликата необоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица, будучи извещёнными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявила об отказе от требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию от СТОА до <адрес> в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2019 производство по делу в данной части прекращено. Согласилась с доводом апеллятора о том, что расходы на хранение автомобиля подлежали взысканию с 04.10.2017 по 11.10.2017 в размере 910 руб. 00 коп., остальные доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 по вине ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ..... получил механические повреждения.

11.10.2017 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО признало случай страховым и 20.10.2017 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (<...>), который не был произведён.

09.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 900 руб. 00 коп.

Истец организовал проведение независимой оценке, согласно результатам которой стоимость ремонта составила 27 200 руб. 00 коп.

28.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку истец использовал автомобиль для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он допустимыми доказательствами не подтверждён.

Автомобиль ГАЗ 3221 является легковым пассажирским транспортным средством категории «В» и может использоваться в личных и семейных целях. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Наличие такого статуса у страхователя (ФИО7) само по себе не свидетельствует об использовании автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно полису ОСАГО автомобиль используется в личных целях, к управлению им допущено одно лицо. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий автомобиля не усматривается его использование в коммерческих целях, а именно: отсутствуют рекламные и информационные наклейки, аншлаги, дополнительно установленное оборудование и т.п.

Следовательно, взыскание компенсации морального вреда произведено мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а штрафа – на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апеллятора о необоснованности взыскания расходов на досудебную претензию в составе страхового возмещения является несостоятельным.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание, что неучтённые ответчиком повреждения были выявлены в ходе организованной истцом независимой оценки, правильность которой в целом была подтверждена судебной экспертизой, а досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на независимую оценку и учёл их при исчислении штрафа.

По доводам апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на эвакуацию и хранение суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истец понёс расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП до места хранения, в размере 3 000 руб. 00 коп., которые обоснованно взысканы мировым судьёй в составе страхового возмещения.

Истец также был вынужден понести расходы на эвакуацию от места хранения до места ремонта на СТОА по направлению страховщика в размере 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о предоставлении истцом незаверенных копий квитанций об оплате эвакуации суд не принимает. Пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусматривают обязанность потерпевшего представить страховщику документы либо их копии. При этом указанные правовые акты не регламентируют порядок заверения копий документов. Кроме того, суд учитывает, что направленные ответчику копий квитанций соответствуют подлинникам, представленным в материалы дела.

Истец понёс расходы истца на хранение автомобиля за период с 04.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3 510 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на хранение повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Пункт 4.21 Правил страхования предписывает страхователю принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Из материалов дела видно, что осмотр автомобиля истца произведён ответчиком 11.10.2017. Следовательно, расходы истца на хранение автомобиля в период с 04.10.2017 по 11.10.2017 в размере 910 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию в составе страхового возмещения. Расходы на хранение в период с 12.10.20917 по 31.10.2017 в размере 2 600 руб. 00 коп. понесены по инициативе истца и возмещению за счёт страховщика не подлежат. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 28 710 руб. 00 коп. ((26 700,00 + 3 000,00 (расходы на претензию с учётом принципа разумности) + 3 000,00 (расходы на эвакуацию) + 910,00 (расходы на хранение)) – 4 900,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 355 руб. 00 коп. (28 710,00 х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется.

Довод ответчика о необоснованности расходов на изготовление дубликата отчёта об оценке суд отклоняет. В силу требований ст. 132 ГПК РФ представление в суд в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является процессуальной обязанностью истца. Следовательно, расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения направлены на защиту нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов. При этом суд отмечает, что изготовление дубликата, а не копии экспертного заключения обеспечивает более объективную проверку и оценку данного доказательства, в том числе при проведении судебной экспертизы. Суждение ответчика о включении расходов на изготовление дубликатов документов в цену оказываемых представителем истца услуг является бездоказательным. Кроме того, суд отмечает, что указанные издержки не относятся к расходам, без несения которых обязательства представителя истца не могут быть исполнены.

Исковые требования удовлетворены на 86,19% (28 710,00 х 100% / 33 310,00).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принципа разумности, размер подлежащих взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов составит: издержки на эвакуацию в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 896 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1 361 руб. 30 коп. (1 061,30 + 300,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 906 руб. 90 коп. (3 000,00 х 30,23%).

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.10.2018 в редакции определения от 09.01.2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..... страховое возмещение в размере 28 710 руб. 00 коп., штраф в размере 14 355 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., издержки на независимую оценку в размере 8 000 руб. 00 коп., издержки на эвакуацию в размере 3 000 руб. 00 коп., издержки на изготовление дубликата документа в размере 1 500 руб. 00 коп., издержки на оформление доверенности в размере 1 896 руб. 18 коп., а всего 58 461 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 18 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 руб. 00 коп., издержек на независимую оценку в размере 2 000 руб. 00 коп., издержек на изготовление дубликата документа в размере 1 500 руб. 00 коп., издержек на оформление доверенности в размере 303 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 30 коп.».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 906 (девятьсот шесть) руб. 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин