Апелляционное определение № 11-132/19 от 27.12.2019 Чусовского городского суда (Пермский край)

Дело № 11-132/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чусовой 27 декабря 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с К.

ООО «СберЛик» не согласившись с определением, подали частную жалобу. Просили отменить определение мирового судьи и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано следующее. Считают, что определение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно.

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек ( штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи судебного приказа не должен превышать пятьсот тысяч руб. – по заявлениям рассматриваемым мировыми судьями, включая заявление об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч руб. и ста тысяч руб. – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3, статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), заявленные требования в заявлении о выдаче судебного приказа соответствуют вышеуказанному положению Пленума Верховного суда, по смыслу пункта 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, допускающему взыскание в порядке приказанного производства процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

17.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.10.2019 ООО «СберЛик» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с К. Отказ мотивирован тем, что заявленный гражданско-правовой спор о взыскании с К. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства посредствам вынесения судебного приказа, без вызова сторон и истребования мнения должника, в данном случае заведомо ущемляет права второй стороны - должника. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было оговорено сторонами при передаче денежных средств, отсутствуют доказательства признания данного требования должником.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Из заявления о выдаче судебного приказа ООО «СберЛик», поданного мировому судье следует, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса, в том числе, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей обоснованно указано, что материалы приказного производства не содержат сведений о том, что требования взыскателя носят характер бесспорных.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих согласие должника с основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с их расчетом, то есть, требования, заявленные истцом являются не бесспорными, обоснованность требований подлежит проверке с учетом позиции должника.

Проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, виновные действия должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возможно установить в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, несостоятельной является ссылка в частной жалобе на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возврата заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Оставить частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 17.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края- без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья С.В. Азанова