Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.03.2018 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилсервис+» к ФИО1 ФИО11, Крисальной ФИО12, Крисальной ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску РОЗПП В СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в интересах ФИО1 ФИО14 к ООО УК «Жилсервис+» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признании незаконными действий по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий по передаче персональных данных без согласия третьим лицам и запретить такие действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилсервис+» обратилось к мировому судье с иском ФИО1 ФИО15, Крисальной ФИО16, Крисальной ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>. За период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 517 руб. 10 коп. На сумму задолженности были начислены пени в размере 1 618 руб. 11 коп. За рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 163 руб. 96 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО УК «Жилсервис+» просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27 517 руб. 10 коп., пени в размере 1 618 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела, РОЗПП В СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в интересах ФИО1 ФИО18 обратилась со встречным иском к ООО УК «Жилсервис+» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признании незаконными действий по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий по передаче персональных данных без согласия третьим лицам и запретить такие действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что ООО УК «Жилсервис+», которое управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии до настоящего времени не произвело корректировку размера платы за отопление за 2015-2016 гг. На основании данных ресурсоснабжающих организаций ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс» за 2015-2016 гг. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> был произведен расчет величины корректировки по отоплению. Таким образом, общий результат платы за отопление вышеуказанного жилого помещения за период с января по декабрь 2016 г. составил 9472 руб. 08 коп. Размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показателей коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в вышеуказанном многоквартирном доме за период с января по декабрь 2016 г., составил 3181685 руб. 09 коп. Согласно данных технического паспорта многоквартирного дома общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 13960 кв.м., общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 30,5 кв.м. Следовательно, полагает, что величина корректировки размера платы за отопление по вышеуказанному жилому помещению за 2016 г. составила 2520 руб. 69 коп. По факту не проведения корректировки платы за отопления за указанный период истцом в адрес ответчика 30.01.2017 г. была направлена претензия. До настоящего времени ответ не получен. В результате нарушения права истца на получение информации о деятельности управляющей компании ФИО1 причинен моральный вред. Кроме того, указывает, что в данном судебном процессе согласно договору поручения и возмездного оказания юридических услуг участвует ФИО2, которая не является сотрудником истца - ООО УК «Жилсервис+». В рамках данного договора, истцом были предоставлены данные по должникам (номер лицевого счета квартиросъемщика, с содержащимися данными о должнике (ФИО должника), адрес регистрации (фактического проживания), сумма задолженности на дату заключения договора. Лицевой счет содержит персональные данные истца, в том числе: фамилии, имена, отчества, адрес. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона «О персональных данных», ООО УК «Жилсервис+» передало третьим лицам его персональные данные.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, РОЗПП В СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в интересах ФИО1 ФИО19 просила обязать ООО УК «Жилсервис+» произвести ФИО1 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. в сумме 1 497 руб.; произвести корректировку размера платы отопления за 2015 г. в размере 2613 руб. 58 коп.; произвести корректировку размера платы отопления за 2016 г. в размере 2520 руб. 69 коп.; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» компенсацию морального вреда, причиненного не проведенной корректировкой размера платы за отопление за 2015-2016 гг., а также неверно начисленном размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» штраф в пользу РОЗПП В СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в размере 7 500 руб.; признать действия ООО УК «Жилсервис+» по не предоставлению ФИО1 информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств незаконными и обязать предоставить такие сведения; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного не предоставлением информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств в размере 10 000 руб.; признать действия с ООО УК «Жилсервис+» по передаче персональных данных ФИО1 без его согласия третьим лицам незаконными и запретить это делать впредь; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением персональных данных ФИО1 третьим лицам без его согласия в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.03.2018 г. постановлено: «Исковые требования ООО УК «Жилсервис +» к ФИО1 ФИО20, Крисальной ФИО21, Крисальной ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, Крисальной ФИО24 Крисальной ФИО25 в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 22409 руб. 49 коп., пени в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 76 коп.

Взыскать с Крисальной ФИО27 в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 76 коп.

Взыскать с Крисальной ФИО28 в пользу ООО УК «Жилсервис+» расхода по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. 76 коп.

В остальной части требований ООО УК «Жилсервис» отказать.

Во встречном иске ФИО1 ФИО29 к ООО УК «Жилсервис+» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расхода по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 г. постановлено: «Во встречных требованиях ФИО1: о признании действий ООО УК «Жилсервис+» по передаче персональных данных ФИО1 без его согласия третьим лицам незаконными и запрете это делать впредь; взыскании морального вреда причиненного предоставлением персональных данных в размере 10000 руб.; о признании действий ООО УК «Жилсервис+» по не предоставлению ФИО1 информации о затраченных на содержание и текущий ремонт общего имущества дома средств незаконными и обязании предоставить такие сведения; взыскании компенсации морального вреда, причиненного не предоставлением информации в размере 10000 руб. - отказать».

В апелляционных жалобах ФИО1 указал, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель апелляционных жалоб ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 26, т. 3), о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение от 15.03.2018 г. и дополнительное решение от 19.11.2018 г. мирового судьи отменить полностью. Не возражала против направления настоящего гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО УК «Жилсервис+», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 28, т. 3), о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит постановленные судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ следует, что районному суду подсудны дела по спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении РОЗПП В СФЕРЕ ЖКХ «КОНТРОЛЬ ЖКХ» в интересах ФИО1 ФИО31 просила обязать произвести ООО УК «Жилсервис+» перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и корректировку размера платы отопления, признать незаконными действий ООО УК «Жилсервис+» по не предоставлению информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств и обязать предоставить такие сведения, о признании незаконными действий ООО УК «Жилсервис+» по передаче персональных данных ФИО1 без его согласия третьим лицам и запретить такие действия, а также просила взыскать с ООО УК «Жилсервис+» компенсацию морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи принято к рассмотрению встречное исковое заявление по основанию взаимной связи предъявленных исков и что совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению и рассмотрено по существу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что несколько из требований встречного искового заявления являются требования неимущественного характера и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а именно: признать действия ООО УК «Жилсервис+» по передаче персональных данных ФИО1 без его согласия третьим лицам незаконными и запретить это делать впредь; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного предоставлением персональных данных ФИО1 третьим лицам без его согласия в размере 10 000 руб., а также признать действия ООО УК «Жилсервис+» по не предоставлению ФИО1 информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств незаконными и обязать предоставить такие сведения; взыскать с ООО УК «Жилсервис+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного не предоставлением информации о затраченных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома средств в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

При рассмотрении данного дела мировой судья не учел положения вышеуказанного законодательства, тем самым нарушил правила родовой подсудности, рассмотрев по существу неподсудное ему дело, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.03.2018 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 г. отменить. Дело направить для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В окончательной форме апелляционное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 07.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>