Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012 г. по иску СНТ «Салют» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и судебных расходов, в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Ростовского областного суда.

В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание взыскатель не явился, извещенный надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие взыскателя в соответствии со ст. 440 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 02.04.2013 года в удовлетворении заявления ФИО о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой апеллянт просит оспариваемое определение отменить и вынести новое определение, которым приостановить исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012 г., в обоснование частной жалобы указав, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного постановления может привести к необоснованным убыткам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Ст. 437 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления /ст. 42 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» /.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012 г. по иску СНТ «Салют» к ФИО о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и судебных расходов, в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Ростовского областного суда

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.04.2013 года в удовлетворении заявления ФИО о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012г. - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено основание для приостановления исполнительного производства как подача кассационной жалобы в Президиум Ростовского областного суда.

Довод частной жалобы о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного постановления может привести к необоснованным убыткам, не может быть основанием для отмены вынесенного определения суда, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется, нарушения норм процессуального права не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусматривает приостановление исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Президиум Ростовского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, от 02 апреля 2013 о приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья: