Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО3 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харетоненко ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В пользу истца с ответчика взыскано в счет страховой премии за неистекший срок договора обязательного страхования <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением судьи не согласилось ОСАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять новое и отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения, неправильном применении мировым судьей норм материального права ссылается на ст. 958 ГК РФ, Постановление Правительства РФ № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Указывает, что 77% от страховой премии по договору ОСАГО перечисляется страховщиком на формирование резервов, предназначенных для обеспечения выплат, 20% по договору предназначено для покрытия расходов страховщика, связанных с заключением и сопровождением действий договоров ОСАГО. Страховая компания считает произведенный ими расчет возврата страховой премии обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО при эксплуатации автомашины «ВАЗ <данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства №. Согласно страховому полису серии ВВВ № договор заключен с 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль «ВАЗ – <данные изъяты>» ФИО4 продал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «Ингосстрах» подано заявление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО) – в связи с заменой собственника транспортного средства, ФИО4 просил выплатить ему часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования. Заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от страховщика получена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. за неистекший срок действия договора страхования, что подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. «б» п. 33.1 Правил ОСАГО при замене собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО. При этом часть страховой премии за неистекший срок действия договора подлежит возвращению страхователю, поскольку указанное основание не предусмотрено п. 34 Правил ОСАГО, где перечислены случаи досрочного прекращения действия договора при которых часть страховой премии не возвращается.

Из досудебной претензии ответчика следует, что страховая премия, выплаченная истцу в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 33.1 Правил ОСАГО, рассчитана за минусом 23% (отчисления в резерв компенсационных выплат РСА – 3% и расходы страховщика на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 20%).

Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» определяет структуру страхового тарифа и предусматривает, что 23% идет на покрытие резервов компенсационных выплат и на расходы по осуществлению обязательного страхования, однако не регулирует порядок расчетов по страховой премии в случае досрочного расторжения договора обязательного страхования.

Таким образом, учитывая положения указанного выше Постановления Правительства № 739, ст. 958 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вычет 23% от всей суммы страховой премии за весь срок, на который заключен договор ОСАГО противоречит действующему законодательству, не предусматривающему право страховщика производить какие-либо вычеты из суммы неиспользованной части страховой премии, возвращаемой страхователю. В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. в счет страховой премии за не истекший срок договора обязательного страхования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с получением истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, поскольку их взыскание – это следствие неправильного применения норм материального права, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер учетной ставки банковского процента составлял на ДД.ММ.ГГГГ 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе, связанные с удержанием денежных средств ответчиком, требования разумности и справедливости, поэтому суд апелляционной инстанции полагает размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и судебных расходов обоснованными и не подлежащими изменению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харетоненко ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Малкова