Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 апреля 2016 года

апелляционную жалобу истца Пичугина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Пичугин Ю.В. к ОАО «ОмскВодоканал» о признании недействительным соглашения на отпуск питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ, взыскании сумм, которым требования истца оставлены б6ех удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о признании соглашения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ недействительным, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что между ним как собственником объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, подключённого к сетям водоснабжения и водоотведения, с одной стороны, и ОАО «ОмскВодоканал» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено два Соглашения № № и № № «К договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ». Границы балансовой и эксплуатационной ответственности по питьевому подающему водопроводу и отводящей хозфекальные сточные воды канализации к этим Соглашениям не оформлялись. По факту питьевую воду в объёмах до 20 кубических метров в месяц он получает через водопровод ООО «Трафик», расположенный в соседнем здании по адресу: <адрес> Е. Хозфекальные сточные воды с объекта капитального строительства по его канализации, а также по хозфекальной канализационной сети ЗАО ПКФ «НЕПТУН», ООО «Трафик», ФГУП Омский завод подъёмных машин (ОЗПМ) и т.д., пройдя расстояние в несколько километров, попадают в хозфекальную канализационную сеть ответчика. Ливневой канализации, отводящей поверхностные дождевые и талые воды у него в собственности нет. Также собственной ливневой канализации на расстоянии более километра от его владений на <адрес>, нет в собственности и у ОАО «ОмскВодоканал», поэтому поверхностные сточные воды с его земельного участка не отводятся ответчиком. Поверхностные сточные дождевые и талые воды от его объекта капитального строительства отводятся по муниципальной ливневой канализационной сети, проходящей по <адрес> ниже по уровню земли, частично проникают в почву, сливаются в подземный лоток, питающей его здание теплотрассы Омской Тепловой компании, собираются в лужи и испаряются. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.11г. № 416-ФЗ для централизованных ливневых систем Гарантирующая организация не определяется, т.е. договоры по отведению поверхностных дождевых и талых сточных вод заключать не требуется, не с кем. В пункте 2 Соглашения от 04.10.12г. № № содержится обязанность сторон руководствоваться, в том числе «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Омской области», утверждённым приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005г. № 12, что незаконно, так как согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310, на основе которого разработан «Приказ № 12». Полагает, что такой «Порядок...» на него как на физическое лицо не распространяется. Сам по себе документ «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Омской области», утверждённый Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005г. № 12 является недействительным, так как не устанавливает тарифы на сброс дождевых и талых вод, а разработка таких документов не входит в компетенцию региональных органов власти согласно статье 5 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ. Кроме того, согласно Федеральному закону № 416-ФЗ для определения стоков по качеству необходимо брать пробы из контрольного колодца, который соглашением от 04.10.12г. № № не определён. Поэтому брать с него плату за ВУП по качеству по закону не нужно, да и без взятия проб определить ВУП технически невозможно. Однако ответчик незаконно выставлял ему счета на оплату за ВУП по качеству бытовых и производственных стоков, которые полностью оплачены на общую сумму 4056,45 руб.. Согласно статей 13,14,15 Федерального закона № 416-ФЗ между абонентом и Гарантирующим поставщиком заключаются либо договор водоснабжения, либо договор водоотведения, либо единый договор на водоснабжение и водоотведение, при этом договоры должны быть типовыми, форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645. Между ним и ответчиком заключено два единых не типовых соглашения на водоснабжение и водоотведение от 04.10.12г. № № и № № на один и тот же объект капитального строительства по адресу: <адрес>, что является нарушением Федерального Закона № 416-ФЗ. Полагает, что на правоотношения между ним и ответчиком распространяются требования «Закона о защите прав потребителей». Просит признать недействительным соглашение от 04.10.2012 № № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, взыскать с ответчика в его пользу 9931 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал по заявленным основаниям. Дополнительно указал, что помимо незаконных платежей за сброс дождевых стоков и талых вод, а также водоотведение за ВУП, указанных в исковом заявлении на сумму 9931 рубль, он в период с 18.02.2013 по 13.10.2015 оплатил ещё тридцать счетов ответчика за водоотведение прочих потребителей (производственные стоки) и водоотведение прочих потребителей (бытовые стоки) на сумму более 6013 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик в лице представителя Шатова Д.А. требования не признал. Указал, что ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с нормами действующего законодательства РФ обоснованно и законно осуществляло начисление платы истцу за сброс поверхностных стоков, а также за временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ. Соглашение между ОАО «ОмскВодоканал» и истцам было заключено для нужд объекта, используемого в целях предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд. Просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы и иска поддержал. Указал дополнительно, что в течение двух лет после заключения оспариваемого Соглашения он исполнял его условия.

Представитель ответчика Шатов Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Пичугин Ю.В., собственником объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, подключённого к сетям водоснабжения и водоотведения, с одной стороны, и ОАО «ОмскВодоканал» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № № к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и Соглашение № № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Соглашение между ОАО «ОмскВодоканал» и истцом было заключено для нужд объекта (склада), используемого в целях предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд, что и подтвердил в судебном заседании истец.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу, что на правоотношения между сторонами не распространяются правила Закона «О защите прав потребителей», а распространяются нормы права, регулирующие отношения в сфере предпринимательской деятельности, в том числе нормативные правовые акты, на основании которого было заключено оспариваемое Соглашение.

Таким образом, довод истца о том, что на него не распространяются Приказ Министерства экономики <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов <адрес>», является необоснованным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оспариваемое соглашение было заключено в соответствии с нормами Гражданского кодекса (6 параграф «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-Продажа») и Правил № 167. На момент заключения Соглашения Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» не вступил в законную силу. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» вступило в законную силу только с 14.08.2013 г., то есть также после заключения Соглашения.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемое Соглашение является недействительным в связи с тем, что оно заключено не по типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. в соответствии с нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», также является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть в том числе водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами сверки и счетами-фактурами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее, Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 31.12.1005 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» постановлено установить, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами соглашения и приложения к нему, согласно которому стороны установили заключения концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к приему в канализационные сети и мероприятия по рациональному использованию питьевой воды и достижению норм сброса, принимая во внимание принцип свободы договора, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчиком платы за оказание соответствующих услуг.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, утв. Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12, плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов и субабонентов в системы канализации населенных пунктов Омской области включает в себя: основную плату за прием (сброс) всего объема сточных вод и загрязняющих веществ (далее - основная плата) (пп. «а» пункта 2 Порядка); дополнительную плату за прием (сброс) сточных вод, а также загрязняющих веществ в соответствии с временными условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ (далее - ВУП) в пределах установленных абонентам организацией ВКХ лимитов водоотведения и временно согласованных концентраций (ВСК) загрязняющих веществ (пп. «б» пункта 2 Порядка). Согласно пп. «б» пункта 5 Порядка Абоненты, выполняющие работу по сокращению сбросов сточных вод и снижению количества загрязнений и при наличии резерва пропускной способности и мощности очистных сооружений, могут осуществлять сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Омской области по ВУП: ВУП по качеству сточных вод - временно согласованные концентрации загрязняющих веществ (далее - ВСК), временно согласованные сбросы (массы) загрязняющих веществ (далее - ВСС).

Согласно п. 1 Соглашения предметом Соглашения является принятие Субабонентом обязанностей по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» по водопроводным сетям на нужды Субабонента, и принятых у границы эксплуатационной ответственности ОАО «ОмскВодоканал» по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, указанному в Приложении № к настоящему соглашению.

Условия Соглашения, содержащиеся в п. 15 и в п. 16 Соглашения, соответствуют пункту 26 Приказ Министерства экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов <адрес>».

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 431.1 КГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, истец не оспаривал Соглашение от 04.10.12г. № №, обе стороны Соглашения исполняли принятые на себя обязательства. То обстоятельство, что в нем не содержится наименование Абонента и отсутствуют сведения о границах ответственности сторон, не является основанием для признания его недействительным. (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» постановлено установить, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В ходе рассмотрении дела суд первой инстанции определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию, объем доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств и правильно распределил бремя доказывания между сторонами дела.

Мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в своем решении он дал объективную оценку обстоятельствам и доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения отсутствуют, то есть апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пичугин Ю.В. к ОАО «ОмскВодоканал» о признании недействительным соглашения на отпуск питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ, взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Л. Жидкова