Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Беловского городского суда Кемеровской области дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2016 года, которым утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО5 об оказании услуг, а именно: представление интересов в суде по делу о затоплении. Цена услуги составила <данные изъяты> рублей, данная сумма им была внесена полностью в момент заключения договора. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался, ему была выдана лишь копия квитанции №. Процесс в отношении, которого был заключен договор на представление интересов, находился на рассмотрении в суде. По делу о затоплении судебный процесс был окончен без судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Он сразу же обратился к ФИО5. с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, на что ему был дан отказ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в БГОД «Союз потребителей», где была составлена досудебная претензия с требованием, в 10-дневный срок со дня получения претензии, принять отказ от исполнения договора и вернуть потребителю <данные изъяты> рублей, а также убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Сразу же в момент вручения претензии ответчик сказал, что удовлетворять ее не будет.

Из смысла статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает, что если исполнитель предъявляет потребителю требования о возмещении им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то исполнитель обязан обосновать свои требования и предъявить как доказательства понесенных им расходов, так и их размеров.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за оформление претензии, <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления в суд). Таким образом, он вправе требовать расторжения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Просит принять отказ от исполнения договора об оказании услуг, заключенного между ним и ФИО7 В.В., обязав последнего вернуть истцу <данные изъяты> рублей, взыскать в ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей», <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ФИО5 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик ФИО5 выплачивает ФИО4<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость не оказанных услуг, <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союза потребителей», следующими платежами: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО4 с условиями мирового соглашения согласился и от поддержания исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между представителем ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности и истцом ФИО4, в соответствии с которым: ответчик ФИО5 выплачивает ФИО4<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость не оказанных услуг, <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союза потребителей», следующими платежами: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 с условиями мирового соглашения согласен и от поддержания исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказывается. Производство по гражданскому делу прекращено.

Считает, что его агентство «Центр юридической защиты» оказал ФИО4 юридические услуги в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, из них: неоднократные консультации, представительство в суде по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда.

На частную жалобу истцом ФИО4 возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Его представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы частной жалобы поддержала, дала пояснение.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласен, дал пояснение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2016 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Утверждение судом мирового соглашения согласно части 3 статьи 173 и абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - ФИО1 было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 09 августа 2016 года следует, что представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о мирном урегулировании спора. Просила дать возможность позвонить ответчику для обсуждения условий мирового соглашения. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.33) ходатайство о заключении мирового соглашения поддержала. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик ФИО5 выплачивает истцу ФИО4<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость не оказанных услуг, <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей» следующими платежами: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения истец ФИО4 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказывается (л.д. 33-34).

Условия мирового соглашения были подписаны сторонами и приобщены к материалам дела (л.д.31 оборот).

Из материалов дела (протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны (л.д.31 оборот).

Суд апелляционной инстанции считает, что по содержанию, утвержденное мировым судьей мировое соглашение является ясным, понятным и определенным.

Исходя из того, что последствия прекращения производства по делу, связанные с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены мировым судьей и им понятны, условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых интересов, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы ФИО5. о том, что его представитель ФИО1 не согласовала свои действия с ним и действовала по личной инициативе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в приведенной норме, представитель вправе совершать, если они оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Материалы дела содержат нотариально удостоверенную доверенность от 28.08.2014 года, выданную ФИО5 на имя ФИО1 сроком на семь лет, с правом представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех судебных учреждениях, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л.д.16).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5 заключено с нарушением норм закона, либо подписано не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, и считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.331–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева