Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2023 годаисковые требования Зайкова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворены частично.

Сублицензионный договор № А00005063 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 23 июля 2021 года, заключенный между Зайковым А.В. и ООО «ВВЦ», расторгнут.

Взыскана с ООО «ВВЦ» в пользу Зайкова Алексея Вячеславовича сумма, уплаченную по договору в размере 40000 руб., неустойка за период с 12 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 28 коп.

Также мировым судей указано, что решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит исполнению не ранее 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ВВЦ» в доход муниципального бюджета г. Екатеринбурга государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверную квалификацию правоотношений сторон, полагая, что законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, Зайков А.В. 23.07.2021 в автосалоне «Карлссон» у ООО «ВВЦ» приобрел автомобиль марки «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, стоимостью 435000 руб. 00 коп.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день между Зайковым А.В. и ООО «ВВЦ» был заключен сублицензионный договор №А00005063 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору), а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре; лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее десяти рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения, лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом.

Согласно пункта 4 Приложению № 1 к сублицензионному договору от 23 июля 2021 года вознаграждение лицензиата составляет 40000 руб. 00 коп.

Зайковым А.В. исполнено обязательство по уплате лицензионного вознаграждения в полном объеме в соответствии с кассовым чеком от 23 июля 2021 года на сумму 40000 руб. 00 коп.

23 июля 2021 года ООО «ВВЦ» и Зайковым А.В. подписан акт приема-передачи лицензии, согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615933 от 10 сентября 2010 года).

02 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и сублицензионного договора, возврате, уплаченной по ним денежной суммы. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, по причине неявки истца и не предоставления автомобиля для проверки качества.

24 ноября 2022 года в адрес ответчика была подана претензия, содержащая требования о расторжении сублицензионного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на неисполнение лицензиатом обязательств по передачи лицензионного ключа, которая оставлена ответчиком без ответа.

Установив, что сублицензионный договор от 23 июля 2021 год заключен истцомисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайкова А. В. мировой судья, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей», исходил из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами договора, взыскания с ответчика, не представившего доказательств расходов, понесенных им при исполнении данного договора, стоимости оплаченных истцом услуг в размере 40 000 руб., неустойки за период 12 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., почтовых расходы в размере 315 руб. 28 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сублицензионный договор заключен Зайковымисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришел к правомерному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суждение ответчика о том, что основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют, не может быть признано состоятельным.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что Зайков А. В. направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора, что соответствует положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Аналогичная правовая позиция осердится и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-12363/2022 от 30.08.2022.

В то же время, выводы мирового судьи об исполнении решения в части штрафа м неустойки не ранее 30.06.2023 на нормах закона не основаны, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из решения.

Учитывая, что настоящее решение мирового судьи вступило в законную силу 17.07.2023, и данных об исполнении решения не имеется, каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

В остальной части решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 27.02.2023, изменить.

Исключить выводы суда об исполнении штрафа и неустойки не ранее 30.06.2023.

В остающейся части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: М. А. Шардакова