Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-13310/2018	Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Скрябиной СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива «Лесопарк» к ФИО4 о возмещении убытков, по встречным требованиям ФИО4 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Лесопарк» о признании расходов обоснованными, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей истца ФИО6, ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-потребительский кооператив «Лесопарк» (далее по тексту -ГПК «Лесопарк») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 609 779 руб. В обоснование иска указал, что ответчик в период с 10 апреля 2010 года по 14 мая 2017 года являлся председателем Правления кооператива. В результате проведенной аудиторской проверки хозяйственной деятельности кооператива за период с 2014 года по апрель 2017 года установлен размер убытков, причиненный действиями ответчика, в виде не оприходованных в кассу денежных средств и необоснованных расходов. ФИО4 предъявил встречный иск к ГПК «Лесопарк», в котором просил признать обоснованными расходы, направленные на оплату услуг юриста, в размере 245 000 руб., оплату услуг по договору с индивидуальным предпринимателем ***. по чистке территории ГПК «Лесопарк»

от снега в размере 224 721 руб., а также просил учесть переплату по договорам аренды земельных участков с администрацией города Магнитогорска в размере 82 259 руб. 82 коп.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 -члены ревизионной комиссии ГПК «Лесопарк» (л.д. 11, том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 требования ГПК «Лесопарк» не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО10 иск ГПК «Лесопарк» поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО4 Третьи лица ФИО12 и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым иски ГПК «Лесопарк» и ФИО4 удовлетворил частично, признал обоснованными расходы, произведенные ФИО4 в интересах ГПК «Лесопарк» по оплате услуг по договору на очистку территории кооператива от снега на сумму 224 721 руб., взыскал с ФИО4 в пользу ГПК «Лесопарк» в возмещение убытков 385 058 руб., расходы по оплате госпошлины 7 050 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, в которой иск ГПК «Лесопарк» удовлетворен, как незаконное и необоснованное. По его мнению, суд не принял во внимание, что показания свидетеля ***., которая оказывала кооперативу юридические услуги, за что получала вознаграждение, опровергаются протоколом общего собрания от 08 января 2016 года. Расходы по оплате услуг юриста и бухгалтера были подтверждены документально. Осуществление деятельности юристом и бухгалтером подтверждается показаниями членов ревизионной комиссии *** и ***. Суд не учел, что истец не представил акт приема-передачи документов от него новому председателю ***., который скрыл часть документов от аудитора, поэтому его заключение является недостоверным. Истцом не представлены доказательства того, что документы, подтверждающие понесенные им в интересах кооператива расходы, отсутствовали. Указывает, что аудиторское заключение является единственным доказательством необоснованности расходов, не

подтвержденным другими доказательствами, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь ответчиком в части, в которой исковые требования ГПК «Лесопарк» удовлетворены, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, взысканных с ФИО4 в счет возмещения убытков, и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся председателем Правления ГПК «Лесопарк» с 10 апреля 2010 года по 14 мая 2017 года, что подтверждается протоколами отчетно-выборного собрания ГПК «Лесопарк» от 10 апреля 2010 года, от 08 января 2016 года, от 07 апреля 2017 года, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-64, 65-66, 47-54, том 1, л.д. 21, том 2).

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на аудиторское заключение ООО «Аудит Бизнес Право», составленное по итогам выполнения специального аудиторского задания: «Аудит поступления и расхода наличных денежных средств ГПК «Лесопарк» за 2014, 2015, 2016 годы, 4 месяца 2017 года» (л.д. 7-30, том 1).

Согласно указанному аудиторскому заключению ущерб, причиненный ГПК «Лесопарк» за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2017 года из-за неоприходования наличных денежных средств в кассу и необоснованных расходов составляет 609 779 руб., из которых неучтенная в отчетах сумма поступивших денежных средств вследствие арифметических ошибок составила 4 894 руб.; за период с января 2014 года по январь 2017 года включительно имеются необоснованные расходы в сумме 604 885 руб.,

которые не подтверждены документально, в том числе: оплата услуг юриста - 245 ООО руб. (за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 7 ООО руб. ежемесячно); оплата за уборку снега -6 ООО руб. без документов в отчете за март 2014 года; оплата за уборку снега 13 300 руб. без документов в отчете за ноябрь 2015 года, оплата за уборку снега 50 000 руб. без документов в отчете за январе 2016 года, оплата за уборку снега 96 000 руб. без документов в отчете за февраль 2016 года, оплата за уборку снега 113 021 руб. без документов в отчете за март 2016 года, оплата за уборку снега 6 700 руб. в отчете за апрель 2016 года, оплата за ремонт и замену щита - 8000 руб. без документов в отчете за июль 2014 года; оплата административных штрафов 14 000 руб. (без документов) в отчете за апрель 2015 года и 2 000 руб. в отчете за июль 2016 года (оплата произведена за физическое лицо), оплата за замену фонаря на воротах 2 582 руб. без документов в отчете за июнь 2015 года, оплата за межевание 1000 руб. без документов в отчете за июль 2015 года, оплата за ремонт ворот 4 000 руб. без документов в отчете за август и сентябрь 2015 года, оплата бухгалтеру за составление квартальных отчетов - всего 27 000 руб. (в отчетах за апрель, июнь, октябрь, 2014 года, январь, март, июль, сентябрь, декабрь 2015 года, июль, сентябрь 2016 года, январь 2017 года); излишние суммы хозяйственных расходов «по чекам» и «за телефон» в отчетах по сравнению с наличием подтверждающих документов составляет сумму 16 282 руб., в том числе 7 400 руб. - сумма за телефон без документов (по 200 руб. ежемесячно с января 2014 года по январь 2017 года включительно), сумма 650 руб. - в сентябре 2014 года указана в отчете без документов; сумма 1 030 руб. в октябре 2014 года указана в отчете без документов; сумма 2 400 руб. в январе 2015 года без документов (учтена дважды в отчете); сумма 1 200 руб. в феврале 2016 года по товарной накладной, которая не содержит подписей продавца и покупателя; сумма 750 руб. -оплата по кассовым чекам за апрель 2016 года (чек не читается); сумма 1 506 руб. - в октябре 2016 года без документов; сумма 1 106 руб. - в ноябре 2016 года без документов; сумма 240 руб. - в декабре 2016 года без документов, (л.д. 7-30, том 1).

Удовлетворяя исковые требования ГПК «Лесопарк» частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя экономического субъекта; по вине ответчика ГПК «Лесопарк» причинены убытки, которые подлежат взысканию с него, как с руководителя. При этом суд признал обоснованными расходы, понесенные ФИО4, понесенные в интересах кооператива, лишь в части уборки снега на сумму 224 721 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом

суда о возложении на ответчика ответственности в связи с причинением вреда, не может признать правильным размер денежных средств, взысканных с ФИО4 в счет возмещения убытков, который подлежит пересмотру в связи со следующим.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части первой статьи 273 указанного кодекса руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2016 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов

коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями

(бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с Уставом, утвержденным 02 апреля 2010 года, ГПК «Лесопарк» является некоммерческой организацией, добровольно объединяющей владельцев автотранспорта и гаражей для удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса. Управление кооперативом осуществляют Общее собрание кооператива (Собрание Уполномоченных) и Правление Кооператива. Ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава Кооператива, его финансовой и хозяйственной деятельностью (пункт 4.1). Общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления кооператива. Очередное Общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год (пункт 4.1). К исключительной компетенции Общего собрания относятся: принятие Устава Кооператива, внесение в него изменений и дополнений, определение основных направлений деятельности Кооператива, утверждение размера вступительных, членских и иных взносов, избрание членов Правления, членов Ревизионной комиссии, прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, досрочное прекращение полномочий членов правления, исключение из членов Кооператива, порядок покрытия убытков, понесенных Кооперативом, определение видов, размеров и условий формирования фондов Кооператива, отчуждение недвижимого имущества Кооператива, создание хозяйственных обществ. Общее собрание вправе принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, отменять решения Правления и Ревизионной комиссии (пункт 4.4.1). текущее руководство Кооператива осуществляет исполнительный орган - Правление Кооператив, работой которого руководит Председатель (пункт 4.5). Правление осуществляет следующие полномочия: проводит Общее собрание Кооператива, принятие в члены Кооператива, планирует хозяйственную и финансовую деятельность Кооператива, утверждает смету затрат и штатное расписание, утверждает внутренние документы Кооператива, организует выполнение решений Общего собрания, осуществляет иные полномочия в рамках текущего управления деятельностью Кооператива (пункт 4.5.2). Председатель правления Кооператива осуществляет следующие действия: руководит работой правления, без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, открывает и закрывает счета Кооператива в Банках, выдает доверенности, принимает на работу и увольняет штатных сотрудников, издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива, управляет имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением, заключает договоры от имени Кооператива (пункт 4.5.3). Члены Правления

и члены Ревизионной комиссии обязаны действовать в интересах Кооператива разумно и добросовестно (пункт 4.7).

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, заключенного с ФИО4, как и записей в трудовой книжке о его работе в ГПК «Лесопарк», ФИО4 не отрицал, что работал у истца в качестве председателя Правления по трудовому договору, за что получал соответствующее вознаграждение, что также подтверждено платежными ведомостями на выдачу заработной платы, представленными истцом (л.д. 186-224, том 1)

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания ГПК «Лесопарк» от 08 января 2016 года ФИО4 отчитался о проделанной работе за 2014-2015 годы, предоставив отчеты по всем видам финансовой отчетности (л.д. 63-64, том 1). Претензий к проделанной ответчиком работе у участников Общего собрания не возникло, решение о признании работы ответчика неудовлетворительной не принято, напротив, ФИО4 был избран на новый срок председателем кооператива без каких-либо условий. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недочеты бухгалтерской документации за 2014, 2015 годы, на которые сослался аудитор в своем заключении, не могут быть приняты во внимание, так как отчет ФИО4 за 2014-2015 годы был принят высшим органом управления кооператива без замечаний. Следовательно, понесенные им расходы в 2014-2015 годы в интересах кооператива были признаны высшим органом управления обоснованными, что также было подтверждено в суде первой инстанции показаниями свидетелей *** B.C. и *** Г.Г.

Таким образом, с точки зрения правомерности расходования денежных средств кооператива могла быть рассмотрена деятельность ФИО4 за период с 2016 года.

Исходя из заключения аудитора, в период с 01 января 2016 года из-за допущенных арифметических ошибок не были оприходованы наличные денежные средства на сумму 1 014 руб., а также понесены расходы, которые, по мнению аудитора, являются необоснованными: оплата услуг юриста за период с января 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 84 000 руб., оплата за уборку снега за январь 2016 года 50 000 руб., за февраль 2016 года 96 000 руб., за март 2016 года - 113021 руб., за апрель 2016 года - 6 700 руб. итого 265 721 руб.); оплата административного штрафа за физическое лицо в июле 2016 года - 2 000 руб., оплата бухгалтеру за составление квартальных отчетов в июле 2016 года 2 500 руб., в сентябре 2016 года -2 500 руб., в январе 2017 года - 2 000 руб., излишние суммы хозяйственных расходов «по чекам» и «за телефон» по сравнению с наличием

подтверждающих документов: за телефон <***> руб. (по 200 руб. ежемесячно с января 2016 года по январь 2017 года), 1 200 руб. по товарной накладной, не содержащей в себе подписей продавца и покупателя, 750 руб. - оплата по нечитаемому кассовому чеку, 1506 руб. - оплата без документов в октябре 2016 года, 1106 руб. - оплата без документов в ноябре 2016 года, 240 руб. оплата без документов в декабре 2016 года.

Из указанных расходов и размера недостачи 1 014 руб., расходы, понесенные кооперативом на уборку снега, были судом первой инстанции признаны обоснованными на сумму 224 721 руб., поскольку ФИО4 были представлены оправдательные документы (договор на уборку снега и платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг). Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Из содержания аудиторского заключения следует, что в финансовых документах, переданных ФИО4 новому председателю кооператива, имеется платежное поручение от 11 мая 2016 года № 1 на сумму 41 000 руб., согласно которому ГПК «Лесопарк» перечислило их на счет ИП *** с указанием назначения платежа «оплата за уборку территории по счету без номера от 11 мая 2016 года», что аудитором признано необоснованным расходом, так как оплата услуг по уборке снега в нарушение условий договора была произведена до подписания актов выполненных работ от 20 мая 2016 года и 30 декабря 2016 года, в назначении платежа не указан номер договора или иного документа, явившегося основанием для оплаты.

Вместе с тем согласно акту № 70/2 от 20 мая 2016 года, составленному ИП ***., как исполнителем, и заказчиком ГПК «Лесопарк», исполнителем оказаны услуги фронтального погрузчика на 18 000 руб. и самосвала «Камаз» на 23 000 руб. (л.д. 246, том 1), что и явилось основанием для перечислении 41 000 руб. безналичным путем со счета истца на счет предпринимателя (л.д. 247, том 1). Недобросовестности в действиях ФИО4 истцом не доказано. Представитель истца не отрицал, что услуги по уборке снега оказывались, территория кооператива в зимнее время от снега убиралась. Формальные нарушения в оформлении документации не свидетельствуют о причинении кооперативу убытков по вине ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители истца указали, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 они не обращались, так как не считают, что им указанные денежные средства были присвоены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста ответчиком представлен договоры подряда от 10 января 2016 года и от 01 февраля 2014 года, заключенные между ГПК «Лесопарк» и ***.

(л.д. 72-73, 74-75,76-77, том 2).

Свидетель ***., допрошенная судом первой инстанции, в своих показаниях первоначально подтвердила заключение договора подряда с ГПК «Лесопарк», осуществление ею возмездной деятельности в интересах кооператива по работе с должниками, оформлению документов, совершению телефонных звонков, за выполненные услуги ей ежемесячно выплачивалось по 7000 руб. Впоследствии данный свидетель отказалась от ранее данных показаний после вопроса о том, составляла ли она декларацию о доходах, оплачивала ли налог с данного дохода, указав, что представленные договоры были подписаны накануне судебного заседания, денежных средств по ним она не получала (л.д. 79-81, том 2).

Между тем, поскольку свидетели *** и ***, допрошенные судом первой инстанции, являющиеся членами ГПК «Лесопарк», подтвердили, что в кооперативе был юрист, в качестве которой работала ***., которая занималась работой с должниками, отправкой претензий, отчитывалась о проделанной работе перед членами кооператива, ей выплачивалось вознаграждение в размере 7000 руб. в месяц (л.д. 159-161), судебная коллегия принимает во внимание первоначальные показания свидетеля ***., допрошенной в суде первой инстанции, об осуществлении ею возмездной деятельности в интересах ГПК «Лесопарк», которые согласуются с пояснениями истца и свидетелей. Ее последующие показания об отрицании факта получения денег от председателя ФИО13, которые были даны ею после того, как представителем истца был задан вопрос об оплате ею налога на доходы физических лиц с полученных от кооператива денежных средств, не могли быть приняты во внимание, так как такие показания были даны ею в результате оказания стороной истца давления на свидетеля.

Учитывая, что юрист оказывал услуги кооперативу с 2014 года, а за период деятельности ФИО4 в качестве председателя Правления ГПК «Лесопарк» к нему претензий по его работе в 2014-2015 года не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ГПК «Лесопарк» и ***. действительно имел место договор возмездного оказания услуг, по которой последней выплачивались денежные суммы ежемесячно в размере 7 000 руб., что первоначально ею было подтверждено.

Что касается оплаты услуг бухгалтера, то достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2016 и в 2017 году был заключен возмездный договор с лицом, оказывающим кооперативу услуги по составлению балансов, представлено не было.

Согласно акту финансово-хозяйственной деятельности ГПК «Лесопарк» от 06 мая 2017 года, составленному ревизионной комиссией кооператива (л.д. 19-20, том 2) годовой отчет бухгалтера за 2016 года им

передан не был. На заседания ревизионной комиссии 15 апреля 2017 года и 29 апреля 2017 года был приглашен ФИО4, которому было рекомендовано представить баланс за 2016 год, а также договоры, заключенные с бухгалтером (л.д. 26-27, том 2).

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что летом в 2016 года ему, как председателю Правления кооператива, был выписан штраф на сумму 2 ООО руб. за то, что на территории кооператива не была скошена трава. Этот штраф был им уплачен, но за счет средств ГПК «Лесопарк». Также он указал, что согласно решению правления ему ежемесячно возмещались расходы на услуги сотовой связи в размере 200 руб., которые он брал из кассы кооператива, то есть поступивших членских взносов, а в ежемесячных отчетах, составляемых им, указывал «200 руб. -телефон».

Вместе с тем такое решение правления им представлено не было. Представители истца отрицали факт наличия такого решения.

Указание в аудиторском заключении на то, что расходы в размере 1 200 руб., понесенные по товарной накладной, не подтверждены, так как документ не содержит подписи продавца и покупателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеется первичный документ, подтверждающий расходы, а ненадлежащее оформление продавцом товарной накладной не свидетельствует о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы в размере 750 руб., которые понесены в качестве оплаты по кассовому чеку. Нечитаемость кассового чека, на которую указано в аудиторском заключении, не свидетельствует о необоснованности расходов, подтвержденных документально. Учитывая, что такие расходы были понесены в апреле 2016 года, красящее вещество, примененное для печати кассового чека, по истечении времени испарилось, в чем вины ФИО4 не усматривается, 750 руб. в качестве причиненных им убытков взысканию не подлежат.

В отчетах, составленных ФИО4, содержатся сведения об оплате по чекам денежных сумм. Вместе с тем в финансовой документации отсутствуют оправдательные документы на 1506 руб. в октябре 2016 года, 1106 руб. в ноябре 2016 года, 240 руб. в декабре 2016 года. Факт их получения ФИО4 подтвержден составленным им отчетом за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. Поскольку расходование данных денежных средств в интересах кооператива не подтверждено, они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ФИО4, получая от ГПК «Лесопарк» под отчет

денежные суммы в виде поступивших членских вносов на оплату нужд кооператива, обязан был предоставлять документы, свидетельствующие о целевом их расходовании, однако не по целевому назначению использовал 2 ООО руб., оплатив за себя штраф, <***> руб., беря из кассы без решения правления по 200 руб. ежемесячно за период с января 2016 года по январь 2017 года, не отчитался за суммы 1506 руб., 1 106 руб., 240 руб., 7 000 руб.

Довод ответчика о том, что к своим отчетам он представлял все платежные документы, передал всю отчетную документацию вновь избранному председателю ГПК «Лесопарк», который скрыл часть документации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, не составил соответствующих актов приема-передачи финансовых документов в целях ограждения себя от последующих претензий истца.

Факт же наличия в переданной документации всех оправдательных документов, как и факт сокрытия ее части представитель истца отрицал.

Выявленная при сверке расчетов с администрацией города Магнитогорска переплата по договорам аренды земельных участков в размере 82 259 руб. 82 коп. правомерно не была учтена судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, так как у ГПК «Лесопарк» не имелось претензий к ФИО4 по расходованию средств кооператива на оплату арендных платежей, переплата образовалась вследствие изменения арендной платы, а не вследствие действий арендатора.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию 15 466 руб., состоящих из полученных членских взносов, но не оприходованных в 2016 году из-за счетных ошибок 1 014 руб., неподтвержденных расходов на 1506 руб., 1106 руб., 240 руб., 7 000 руб., использованных не по назначению, то есть не в интересах кооператива 2 000 руб. и <***> руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, являются частично обоснованными, а потому заслуживающими внимания и влекущими изменение решения суда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что подача им встречного иска о признании расходов обоснованными не являлась необходимой, так как по своей сути его встречный иск являлся возражением на поданное кооперативом исковое заявление о взыскании с него убытков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, что пропорционально удовлетворенной части иска составит 235 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2018 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО4 в счет возмещения убытков, и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Гаражно-потребительского кооператива «Лесопарк» в счет возмещения убытков 15 466 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 235 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи