Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года по иску прокурора города Кыштыма в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Кыштыма Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО1 о признании деятельности ИП ФИО1 по оказанию услуг общественного питания в магазине «Пиволюбъ», расположенного по адресу: ***, незаконной; запрете ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазине «Пиволюбъ», расположенного по адресу: ***; запрете ответчику деятельности по реализации алкогольной продукции в магазине «Пиволюбъ» с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени, расположенном по адресу: ***; признании деятельности ИП ФИО1 по оказанию услуг общественного питания в магазине «Пиволюбъ», расположенного по адресу: ***, незаконной; запрете ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазине «Пиволюбъ», расположенного по адресу: ***; запретить ответчику деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Пиволюбъ» с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени, расположенном по адресу: *** (л.д. 5-10, 76-84).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области в отношении ИП ФИО1 (магазин разливного пива «Пиволюбъ» по ***) по поступившим обращениями граждан была проведена проверка

о нарушении общественного порядка в связи с продажей алкогольной продукции в указанных магазинах - закусочных, режим которых является круглосуточным. По результатам проверки было установлено, что ответчик по указанным адресам не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, так как отсутствуют условия, предусмотренные действующим законодательством, по оказанию услуг общественного питания, и деятельность такая не осуществляется, а осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива), в том числе розничную продажу алкогольной продукции (пива) в ночное время под видом оказания услуг общественного питания. Деятельность ответчика по оказанию услуг общественного питания по указанным адресам в указанных магазинах является незаконной и подлежит запрету, также как и деятельность ответчика по реализации алкогольной продукции в указанных магазинах в ночное время с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени.

Помощник прокурора г. Кыштыма Брагин Е.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточненном иске.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановил запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, запретить ИП ФИО1 деятельность по реализации алкогольной продукции в магазинах-закусочных «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не ставил на обсуждение сторон факт устранения недостатков ответчиком, прокуратура этот факт не оспаривала. В процессе спора ответчик устранил нарушения, выявленные проверкой прокуратуры, в подтверждение чего предоставил фототаблицы, суд не дал оценки этим доказательствам. Ответчиком были представлены акты санитарно-эпидемиологического обследования, составленные ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской

области», из которых следует, что замечания прокуратуры устранены, суд отклонил данные доказательства как недостоверные, несмотря на то, что истец доказательств обратного не представил. Суд не указал, на основании какой нормы права необоснованность требований прокуратуры не может быть подтверждена такими актами. Письмом ответчик уведомил прокуратуру об устранении нарушений, и попросил составить соответствующий акт, однако прокуратура на письмо не отреагировала, из чего следует, что специальной процедуры подтверждения факта устранения не существует. Выводы суда об установлении обстоятельств того, что на момент вынесения решения недостатки имели место быть, не основан на подтверждающих это доказательствах, также как и не опровергнуто факта устранения нарушений.

Требование прокурора устранить нарушения п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 не относится к ответчику, данная норма описывает требование к процессу мытья многоразовой посуды, в технологическом процессе ответчика используется только одноразовая посуда, которую мыть и повторно использовать запрещено, согласно п. 5.4 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 при использовании одноразовой посуды моечное отделение не нужно, посудомоечное оборудование применяется только для работы с многоразовой посудой.

Реализация алкогольной продукции осуществляется ответчиком в рамках оказания услуг общественного питания, запрещая оказывать услуги общественного питания, суд ограничил запрет, до устранения недостатков, в то же время, запрещая реализацию алкогольной продукции, суд такого ограничения действия запрета не установил, тем самым запретив реализацию навсегда, независимо от действий ответчика, такой запрет не основан на законе и не описан в мотивировке (л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кыштыма просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом правильно и в полном объеме оценены доказательства, которые представил прокурор по данному гражданскому делу (л.д. 115).

Ответчик ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области в отношении ИП ФИО1 (магазин разливного пива «Пиволюбъ» по ***) по поступившим обращениями граждан была проведена проверка

о нарушении общественного порядка в связи с продажей алкогольной продукции в указанных магазинах - закусочных, режим которых является круглосуточным.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ИНН, зарегистрирован по адресу: *** (л.д.54-58), осуществляет свою деятельность, в том числе адресам: ***(л.д.59-60, 61-62).

Также в ходе проверки магазина - закусочной, расположенного по адресу: *** было установлено, что в нежилом помещении имеется 1 туалет (общий для персонала и покупателей), вход в который осуществляется непосредственно с торгового зала, в туалете имеется один унитаз, одна раковина (не в раздельных помещениях), что является нарушением п.31.4 СП 2.3.61079-01. 2.3.6 «Организации общественного питания. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно -эпидемиологические правила», согласно которого все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Кроме того, в ходе осмотра остальных подсобных помещений было установлено, что в осматриваемом нежилом помещении отсутствует посудомоечное оборудование, необходимая посуда, стеллажи для хранения посуды, то есть отсутствует моечное отделение (нарушение п.6.16).

В ходе проверки магазина - закусочной, расположенной по адресу: ***было установлено, что в нежилом помещении имеется 1 туалет (общий для персонала и покупателей), вход в который осуществляется непосредственно с торгового зала, далее через тамбур длинной около 7-8 метров будет комната, где располагается туалет. В туалете имеется один унитаз, одна раковина (не в раздельных помещениях), что является нарушением п.31.4 СП 2.3.61079-01. 2.3.6 «Организации общественного питания. Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно -эпидемиологические правила», согласно которому все стационарные

организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

В нарушение п.3.13 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, перед туалетом отсутствует тамбур, отсутствует отдельный кран со смесителем на уровне 0,5 от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, а также сливной трап с уклоном к нему. В остальных подсобных помещений отсутствует посудомоечное оборудование, необходимая посуда, стеллажи для хранения посуды, то есть отсутствует моечное отделение (нарушение п.6.16).

Отказывая в удовлетворении требования прокурора г. Кыштыма Челябинской области о признании незаконной деятельности ответчика по оказанию услуг общественного питания в магазинах разливного пива «Пиволюбъ» по ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения имеют статус магазинов - закусочных, в которых ответчик имеет право оказывать услуги общественного питания и реализовывать алкогольную продукцию, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что указанная деятельность осуществляется истцом незаконно.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуются, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности ответчика по оказанию услуг общественного питания в магазинах разливного пива «Пиволюбъ» по *** не проверяет.

Установив, что магазины, которые содержит ответчик, имеют статус -магазинов - закусочных, однако после проведенной прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области проверки, которая была проведена после обращения граждан о нарушении общественного порядка в связи с продажей алкогольной продукции в указанных магазинах - закусочных, режим которых является круглосуточным, было установлено, что в указанных магазинах -закусочных имеются санитарно - эпидемиологические нарушения в сфере организации общественного питания, поскольку организация в данной области имеет ряд требований, в частности, созданных для благополучия населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора г. Кыштыма о запрете ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ******, являются законными и обоснованными, указанный запрет действует до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с тем, что суд пришел к выводу о запрете ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ» до устранения нарушений санитарно-

эпидемиологического законодательства, таким образом, ответчик не имеет право реализовывать алкогольную продукцию в магазинах-закусочных «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени.

В суд апелляционной инстанции от прокурора г. Кыштыма поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО1 в части запрета деятельности по реализации продукции общественного питания и алкогольной продукции, в связи с тем, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые легли в основу решения суда первой инстанции, ИП ФИО1 устранены, таким образом, основания для поддержания искового заявления прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ отсутствуют в связи с их добровольным исполнением. Прокурору известны последствия отказа от исковых требований.

Обсудив отказ от исковых требований, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 20 июля 2018 года № 06-02/511 на момент обследования магазина-закусочной по адресу: Челябинская область, ***в соответствии с п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в магазине-закусочной имеются два туалета и раковины для мытья рук посетителей и персонала (л.д. 95-96).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 20 июля 2018 года № 06-02/510 на момент обследования магазина-закусочной по адресу: Челябинская область, ***в соответствии с п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»

в магазине-закусочной имеются два туалета и раковины для мытья рук посетителей и персонала (л.д. 97-98).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа прокурора г. Кыштыма Челябинской области от исковых требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также деятельность по реализации алкогольной продукции в магазинах-закусочных «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявитель вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и принятия этого отказа, в частности, о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, истцу известны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора г. Кыштыма Челябинской области от исковых требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также деятельность по реализации алкогольной продукции в магазинах-закусочных «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 173, 220, 221, 224, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от исковых требований прокурора города Кыштыма Челябинской области о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, до

устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также деятельность по реализации алкогольной продукции в магазинах-закусочных «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора города Кыштыма о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазинах «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также деятельность по реализации алкогольной продукции в магазинах-закусочных «Пиволюбъ», расположенных по адресу: Челябинская область ***, с 23 часов до 08 часов следующего дня по местному времени, в отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи