Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-13367/2018	судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л., судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н., при секретаре Гуня К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева Виктора Сергеевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» к Гуляеву Виктору Сергеевичу о взыскании стоимости утраченного имущества. Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» (далее ООО «Агаповостройсервис») обратилось с иском к Гуляеву B.C. о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного ему на хранение. В обоснование требований указано, что 25 августа 2015 года между ООО «Агаповостройсервис» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего Красиловой О.Н. и ИП Гуляевым B.C. (хранителем) заключен договор ответственного хранения №1, по условиям которого Гуляев B.C. обязался безвозмездно хранить переданное ему на хранение имущество до момента заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи. В соответствии с действующим законодательством хранитель обязан вернуть имущество, переданное на хранение по требованию поклажедателя. 10 января 2018 года хранителю направлено требование о возврате имущества с хранения и передаче поклажедателю, однако ответчик выдачу имущества не произвел, допустил его передачу третьим лицам, чем нарушил условия договора и причинил убытки истцу в размере стоимости утраченной части имущества на сумму 194 200 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Диянов Д.С., Платонова В.Ф., Гуляев B.C., Гуляев А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» Соломка Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гуляев B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку он не имел юридического права заключать данный договор, так как имущество уже находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанка», имущество реализовано банком и передано новому кредитору Диянову Д.С., представил письменные возражения.

Третьи лица Диянов Д.С., Платонова В.Ф., Гуляев B.C., Гуляев А.С., представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Агаповостройсервис» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Гуляев B.C. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что аналогичный иск находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Указывает, что имущество с 30 марта 2011 года находилось в залоге с правом продажи в ОАО «Россельхозбанк», с которым Гуляевым B.C. был подписан договор ответственного хранения с правом продажи данного имущества. Определением Агаповского районного суда Челябинской области по делу 2-1071/2015 проведена уступка права и продано ОАО «Россельхозбанк» новому кредитору и покупателю Диянову Д.С., тем самым узаконив продажу по договору № 117819/0004 в размере 631 336 рублей 16 копеек. Продажа имущества была проведена с согласия на тот период конкурсного управляющего Красилова О.Н. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года была произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника Диянова Д.С. Обращает внимание, что конкурсный управляющий Соломка Е.А. знала о том, что спорное имущество ОАО «Россельхозбанк» продало новому кредитору Диянову Д.С., однако не предприняла никаких мер по реализации по заниженной цене конкурсной массы. В свою очередь, он принял все меры по сокращению кредиторской задолженности. Указывает на нарушение сроков ликвидации общества.

Представитель истца ООО «Агаповостройсервис», ответчик Гуляев B.C., третьи лица Диянов Д.С., Платонова В.Ф., Гуляев B.C., Гуляев А.С., представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим

образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст.ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агаповостройсервис» заключен договор № 117819/0004 об открытии кредитной линии на общую сумму 2 120 000 рублей (т.1 л.д. 22-28). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агаповостройсервис» заключены договоры о залоге транспортных средств №№ 117819/0004-4/1, 117819/0004-4/2, 117819/0004-4/12 следующего имущества: автокран модель КС-45721 на шасси КамАЗ 551 ПС, 2005 года выпуска, ***; грузовой (бортовой) автомобиль модель КАМАЗ 5320, 1988 года выпуска, идентификационный номер отсутствует; трактор МТЗ 82-1 «Беларусь», 1997 года выпуска, идентификационный номер отсутствует; линия «Рифей-Универсал», заводской номер 1301, матрица 1-1, 1-8, 5-12 3 шт.; поддоны фанерные 400 шт. (т.1 л.д. 31-35, 35/1-35/5, 36-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25041/2014 от 09 июня 2015 года ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н. (т. 1 л.д. 200-204).

25 августа 2015 года между ИП Гуляевым B.C. (хранитель) и ООО «Агаповостройсервис» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Красиловой О.Н. заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить сельскохозяйственную технику и автотранспорт, а также возвратить это имущество поклажедателю в сохранности. Предметом договора является хранение имущества, перечисленного в акте приема-передачи - приложение № 1 к договору. Срок хранения имущества: начало 25 августа 2015 года, окончание - до момента заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества (т.1 л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение, ООО «Агаповостройсервис» передает, а Гуляев B.C. принимает следующее имущество: автокран КС-45721 на шасси КАМАЗ 351 ПС, 2005 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5230, 1988 года выпуск; , автомобиль МАЗ-555142325, 2008 года выпуска; автопогрузчик вилочный, 2003 года выпуска; линия «Рифей-Универсал», 2011 года выпуска; поддоны фанерные, 2011 года выпуска; матрицы 1-1, 1-8, 5-12, 2011 года выпуска (т.1 л.д. 16).

В настоящее время Гуляев B.C. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из ЕГРИП, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств (т. 2 л.д. 15-21).

Вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», солидарно с Гуляева B.C., Гуляева B.C., Гуляева А.С., Платоновой В.Ф., ООО «Агаповостройсервис» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № 117819/0004 по состоянию на 24.12.2014 года в размере 631 336 рублей 16 копеек, возмещены расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года Красилова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агаповостройсервис» (т.1 л.д. 120-122).

27 июня 2016 года ОАО «Россельхозбанк» уступлено Диянову Д.С. права (требования) к ООО «Агаповостройсервис» (заемщик), Гуляеву B.C., Гуляеву B.C., Гуляеву А.С., Платоновой В.Ф. (поручители) принадлежащие кредитору ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии № 117819/0004 от 30 марта 2011 года, заключенного с ООО «Агаповостройсервис», договоров о залоге, договоров поручительства, подтвержденные решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23 октября 2015 года по делу № 2-1071/2015 (т.1 л.д. 106-110).

Вступившим в законную силу определением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Диянова Д.С. на стадии исполнения решения (т.1 л.д. 117-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника Диянова Д.С. с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (т.1 л.д. 123-124).

07 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» утвержден Бояршин Е.А., впоследствии освобожденный от обязанностей, 13 сентября 2017 года конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А. (т.1 л.д. 125-127, 128-130).

Конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» Соломка Е.А. направила в адрес Гуляева B.C. требование о возврате в течение 3 дней имущества, переданного по договору хранения № 1, которое получено

ответчиком 15 января 2018 года (т.1 л.д. 18,19, 20).

В ответ на данное требование Гуляев B.C. сообщил, что имущество, находящееся на ответственном хранении согласно договору № 1 от 25.05.2015 года на сумму 883 520 рублей утрачено, обязался возместить причиненный им ущерб на сумму 883 520 рублей в срок три месяца поэтапно (т.1 л.д. 166).

В соответствии с отчетом № И-2708/15 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5230 составляет 25 000 рублей, автопогрузчика вилочный - 27 000 рублей, линии «Рифей-Универсал» - 135 000 рублей, поддоны фанерные - 4500 рублей, матрицы 1-1, 1-8, 5-12 - 2700 рублей (т.1 л.д. 205-220).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, установив данные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.886, 887, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что ответчик принятые им обязательства по договору хранения не исполнил, имущество, находящееся у него на хранении утрачено, соответственно на Гуляева B.C. должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных утратой имущества, в размере 194 200 рублей.

Такие выводы суда мотивированны в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку и подтверждены материалами дела.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что имущество, переданное ему на хранение было продано кредитором ОАО «Россельхозбанк» новому кредитору Диянову Д.С., уступив ему право требования по договору об открытии кредитной линии № 117819/0004 от 30 марта 2011 года и заключенным в обеспечение его исполнения договорам, поскольку указанное обстоятельство не освобождает хранителя от обязанностей и ответственности по договору ответственного хранения № 1 от 25 августа 2015 года.

Доказательств заключения конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» договора купли-продажи в отношении имущества, переданного Гуляеву B.C. на хранение, поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет ООО «Агаповостройсервис», соблюдения положений ст.ст. 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылки на расторжение договора ответственного хранения по соглашению сторон, наличие договора ответственного хранения спорного имущества с правом продажи, заключенного с ОАО «Россельхозбанк» являются голословными, документально не подтверждены, опровергаются буквальным содержанием договора хранения, договора залога, не предусматривающих права хранителя, залогодателя на распоряжение спорным имуществом.

Доводы Гуляева B.C. о наличии в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления конкурсного управляющего ООО «Агаповостройсервис» Соломка Е.А. с аналогичными требованиями подлежат отклонению.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела № А76-25041/2014 находится заявление конкурсного управляющего ООО «Агаповостройсервис» Соломка Е.А. к Горянину Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2016 года автомототранспорта - КАМАЗ 551 ПС КД-45721, автокран ***, МАЗ грузовой самосвал ***, применении последствий недействительности указанных сделок. Указанные требования разрешены и удовлетворены определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2018 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения спора (т. 2 л.д. 32-36).

Данных о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области разрешаются требования о взыскании с Гуляева B.C. стоимости утраченного спорного имущества, апеллятором не представлено, судебной коллегией на основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на не принятие мер конкурсным управляющим Соломка Е.А. в ходе конкурсного управления недвижимостью ООО «Агаповостройсервис», нарушение сроков ликвидации общества, по сути, являются требованием Гуляева B.C. об оспаривании (без)действия конкурсного управляющего, которые не являлись предметом настоящего спора и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.





Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича без удовлетворения. Председательствующий Судьи