Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-13376/2018	Судья Шубакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А. при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Олега Германовича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» к Долгову Олегу Германовичу о взыскании материального ущерба. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Коше лева СВ., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (далее - ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш») обратилось с иском к Долгову О.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 183 344,34 руб., судебных расходов - 4 866,89 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Долгов О.Г. работал в обособленном подразделении ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» Региональный отдел «Ялуторовск» с 10 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года водителем-экспедитором, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 ноября 2017 года Долгов О.Г., выполняя рейс с г. Кемерово - г. Новосибирск, на автодороге Р255 Сибирь на автомобиле MAN * с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL *, принадлежащими ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш», не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с асфальтового дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, кроме того был частично поврежден груз. Заказчику перевозки за поврежденный груз было выплачено 231 835,95 руб. Транспортное средство было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования. При получении направления на восстановительный ремонт автомобиля ООО

«ИксПиО Лоджистикс Фреш» выплатило страховой компании безусловную франшизу по договору в размере 50 ООО руб. Груз был застрахован АО «Страховая компания «Двадцать первый век». В соответствии с условиями договора страхования при получении страхового возмещения ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» выплатило безусловную франшизу в размере 86 977,15 руб. Кроме того, страховое возмещение выплачено меньше на 46 367,19 руб., чем было заявлено. Общий размер убытков ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» в результате дорожно-транспортного происшествия составил 183 244,34 руб.

Представитель истца ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Долгов О.Г., его представитель Коныгина О.А. в судебном заседании участия не принимали. Ранее в ходе судебного разбирательства указывали на то, что автомашина была принята Долговым О.Г. в неисправном состоянии, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Долгов О.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с определением инспектора ДПС С.Ю.В. от 07 ноября 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принимая 31 октября 2017 года автомобиль у работодателя, он указал на его неисправность: сильный износ автомобильных колес, заглушение суппорта заднего правого колеса прицепа. Однако данный акт ответчиком в судебные заседания не представлен, а представлен другой акт, который он не подписывал. Полагает, что в дорожно-транспортного происшествия его вины нет, следовательно, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» указывает на законность принятого решения, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель истца ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш», ответчик Долгов О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года с Долговым О.Г. заключен трудовой договор № ЮМЛ0000005, согласно которому он принят в обособленное подразделение Региональный отдел «Ялуторовск» ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (с местонахождением в г. Ялуторовске Тюменской области) на должность водителя-экспедитора в колонну № 3.

В соответствии с условиями трудового договора Долгов О.Г. обязался использовать предоставленное работодателем имущество только для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, нести ответственность за его порчу, утрату или использование не по назначению (п. 3.2.3.); возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 3.2.8.).

Также, 10 февраля 2016 года, с Долговым О.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с путевым листом от 31 октября 2017 года серии 893 № 580 на период Долгов О.Г. с 31 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года на автомобиле MAN *** с прицепом SCHMITZ *** выполнял рейс.

Согласно акту приема (передачи) автопоезда и товарно-материальных ценностей, закрепленных за данным автопоездом, от 31 октября 2017 года, П.В.И. передал, а Долгов О.Г. принял автопоезд, состоящий из тягача, государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа, государственный регистрационный номер, ***, а также товарно-материальные ценности, закрепленные за данным автопоездом, в полном объеме, также в данном акте указано, что в тягаче, государственный регистрационный номер ***, не работает домкрат, шланг подкачки шин с манометром, магнитола, кондиционер.

Согласно товарно-транспортной накладной №*** от 06 ноября 2017 года Долгов О.Г. принял к перевозке от грузоотправителя Филиал «Кемерово» ООО «Данон Трейд» для грузополучателя Филиал «Новосибирск» ООО «Данон Трейд» через ООО «ИксПиО Лоджистикс

Фреш» молочную продукцию на сумму 873 097,40 руб.

07 ноября 2017 года на 90 км + 970м автодороги Р-255 Сибирь Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долгов О.Г., двигаясь на автомобиле MAN, государственный регистрационный номер ***, со стороны г. Болотное в сторону г. Новосибирска не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

8 результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, были повреждены: тягач (передний бампер, деформирована решетка радиатора, обе передние блок-фары, обе передние противотуманные фары; оба передних крыла, левая и правая подножки, накладка воздухозаборника слева, обтекатели кабины слева и справа, крепление спойлера сверху, крыло левое заднее, имеются скрытые повреждения); прицеп (деформация правого переднего угла рефрижератора, провода питания рефрижератора, имеются скрытые повреждения).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области С.Ю.В. от 07 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгова О.Г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

Как следует из акта служебного расследования от 11 ноября 2017 года, комиссия ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, показаний спутниковой навигации, фото с места дорожно-транспортного происшествия, копии свидетельств о регистрации на тягач и п/прицеп, водительского удостоверения, путевого листа, объяснительной записки водителя-экспедитора колонны № 3 Долгова О.Г. пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что Долгов О.Г. не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, не профессионально действовал при спуске с уклона дороги, а именно включал горный тормоз, что привело к складыванию. Полуприцеп и тягач вышли из под контроля, создав аварийную ситуацию, при которой дорожно-транспортного происшествия избежать было уже невозможно. Водитель-экспедитор колонны № 3 Долгов О.Г., должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние

транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (поворот). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель-экспедитор колонны № 3 Долгов О.Г. неоднократно работал на данном маршруте г. Кемерово - г. Новосибирск, но не учел дорожных условий, допустив при этом съезд в кювет. Комиссией было предложено провести инструктаж по безопасности дорожного движения и обучение по программе «Защитное вождение». Водителю-экспедитору колонны № 3 Долгову О.Г. объявить выговор.

Согласно акту-претензии от 10 ноября 2017 года, при выгрузке молочной продукции по товарно-транспортной накладной №*** от 06 ноября 2017 года в пункте выгрузки Филиала ООО «Данон Трейд» г. Новосибирск было установлено повреждение (порча) груза.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 20 сентября 2011 года за повреждение (поручу) груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет ответственность в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, без НДС, увеличенной на 25%.

Филиалом ООО «Данон Трейд» г. Новосибирск в адрес ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» направлена претензия *** от 10 ноября 2017 года о возмещении ущерба в сумме 231 835,95 руб. за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки (стоимость груза по накладной без НДС увеличенная на 25%).

В соответствии с соглашением № *** о зачете однородных денежных требований от 08 декабря 2017 года ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» и Филиал «Новосибирск» ООО «Данон Трейд» в соответствии со ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились провести взаимозачеты однородных денежных требований в следующем порядке: ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» погашает свою задолженность перед Филиал «Новосибирск» ООО «Данон Трейд», возникшую на основании претензии по договору от 20 сентября 2011 года № *** на сумму 231 835,95 руб., Филиал «Новосибирск» ООО «Данон Трейд» погашает свою задолженность перед ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» возникшую на основании Договора от 20 сентября 2011 года № *** на сумму 231 835,95 руб.

В связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, и, поскольку ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» застраховало ответственность перевозчика (экспедитора) «от всех рисков» имущества

юридических лиц, в соответствии с договором комбинированного страхования № *** от 01 октября 2017 года, ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» обратилось в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 231 835,95 руб.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, АО «Двадцать первый век» оплачивает возмещение ущерба за минусом безусловной франшизы. В соответствии с расчетом страхового возмещения АО «Двадцать первый век» размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 185 486,76 руб. (стоимость поврежденного груза по накладной без увеличения его стоимости на 25% в соответствии с условия договора транспортной экспедиции). За вычетом 86 977,15 руб. безусловной франшизы, страховое возмещение выплачено в размере 98 491,61 руб. Размер убытков истца за порчу груза составил 133 344,34 руб., в том числе безусловная франшиза 86 977,15 руб., и разница между ущербом, выплаченным заказчику, и суммой страхового возмещения 46 367,19 руб. (231 835,95 руб. - 185 468,76 руб.).

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 31 марта 2016 года, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом, восстановительный ремонт автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, и п/прицепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер ***, оплачивает ООО «Группа Ренессанс страхование», за исключением суммы безусловной франшизы, размер которой определен в 50 000 руб. При выдаче истцу страховой компанией направления на восстановительный ремонт автомобиля ориентировочной стоимостью 946 563 руб. ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» выплатило страховой компании в счет безусловной франшизы 07 декабря 2017 года 25 000 руб. и 06 марта 2018 года 25 000 руб.

Приказом *** от 20 декабря 2017 года трудовой договор с Долговым О.Г. прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины в результате дорожно-транспортного происшествия ответчика, размера причиненного ущерба в результате действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Долгова О.Г. полной материальной ответственности по возмещению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от 10 февраля 2016 года, заключенного истцом с Долговым О.Г., последний, занимающий должность водитель-экспедитор, и выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, приемом на хранение, обработкой, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей в ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш», переданных ему на основании доверенности, по накладной, по акту приемки-передачи или по иному разовому документу, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Общества в

результате возмещения им ущерба иным лицам; обязался бережно относиться к вверенным (переданным) ему материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба (пп. 1.1 п. 1).

В соответствии с п. 3 указанного договора Долгов О.Г. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный Обществу, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им ценностей.

С учетом изложенного, судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, за поврежденное транспортное средство на водителя-экспедитора при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка, а за утраченный груз - в полном размере ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Как следует из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки о заработке Долгова О.Г. за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно, его среднемесячный заработок составил 35 619,89 руб. В указанных пределах на него может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. За ущерб, причинный грузу, Долгов О.Г. должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба - 133 344,34 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 168 964,23 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и

груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из материалов дела следует, что выбранная ответчиком скорость движения по данным GPS-новигации 83 км/ч с учетом состояния метеоусловий и состояния дорожного покрытия, не позволила ему в полной мере осуществлять контроль за транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, транспортное средство и груз были повреждены по вине Долгова О.Г. То обстоятельство, что при вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД, тем не менее, указал на нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, правового значения не имеет. Нарушение требований указанного пункта Правил не образует состав административного правонарушения.

Доказательств наличия неисправностей транспортного средства, на которые ответчик указывает в жалобе, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора положения указанной нормы права не учел, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о материальном положении ответчика на обсуждение сторон по делу не поставил.

Между тем, согласно представленным в апелляционную инстанцию

документам, супруга Долгова О.Г. - Макаревич СЮ. в настоящее время не работает в связи с переездом семьи в другую местность. На иждивении ответчика также находится сын - Долгов Д.О., 25 апреля 2004 года рождения. Согласно справке 2-НДФЛ от 11 октября 2018 года средний ежемесячный доход ответчика составляет около 38 ООО руб.

С учетом материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 100 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» удовлетворены частично, то с Долгова О.Г. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Так, при цена иска 183 344,34 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 866,89 руб. Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично в размере 100 000 руб., что составляет 54,5%, то судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 2 652,46 руб. (4 866,89 руб. х

54,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2018 года изменить:

Взыскать с Долгова Олега Германовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» в счет возмещения ущерба 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 652,46 руб.

Апелляционную жалобу Долгова Олега Германовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи