Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тнаст» на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Траст» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Масленниковой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленниковой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Масленниковой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 242 326 34 рубля под 21,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые обязательства по возврату кредита Масленниковой Е.В. исполняются ненадлежащим образом. После переуступки права требования <данные изъяты> - ООО «Траст» по договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, Масленникова Е.В. обязательства по возврату кредита так же не исполнила, на дату подачи заявления сумма долга составила 210 675,02 рублей, из которых 178 085,39 рублей основной долг, 32 589,63 рублей проценты, в связи с чем, ООО «Траст» просит выдать судебный приказ о взыскании с Масленниковой Е.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2653,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» возвращено заявителю и ему разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Представитель ООО «Траст», не согласившись с данным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что в определении от 02.04.2018 года требование мирового судьи, о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан период задолженности не обосновано из заявления прямо следует, что в 2011 году Масленникова Е.В. заключила кредитный договор с <данные изъяты> указано, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, причем в выписке из лицевого счета прямо указана дата выхода на просрочку 26.04.2013 года. Кроме того, в заявлении прямо указано, что задолженность по кредиту передана в соответствии с заключенным договором уступки права требования и исчислялась соответственно кредитной организацией на дату заключения договора уступки права требования, т.е даты возникновения задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа суду были известны, поэтому суд, указывая в судебном приказе размер задолженности должен был указать, что она возникла на дату перехода права или вынесения соответствующего судебного акта. Кроме того указал на то, что заявитель не является кредитной организацией, вопрос о дальнейшем исполнении кредитного договор не идет, к заявлению приложен кредитный договор и график платежей по кредиту, выписка из лицевого счета, выписка, содержащая сведения о размере задолженности перед кредитной и записи на дату заключения договора уступки прав требования, из которых суд мог установить требуемую информацию, а в случае несогласия у должника имеется возможность обратиться в суд с возражениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Траст» просит взыскать с Масленниковой Е.В. задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Масленниковой Е.В., в размере 210 675,02 рублей, из которых 178 085,39 рублей основной долг, 32 589,63 рублей проценты по состоянию на 02.02.2018 г.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа не указал период задолженности, ссылаясь на взыскание с должника не части задолженности, а всей суммы задолженности по кредитному договору в полном размере по состоянию на 02.02.2018 г,

Однако, из материалов, приложенных к заявлению равно как и из заявления о вынесении судебного приказа не усматривается период задолженности. Доводы заявителя о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержится требование о единовременном погашении долга, а не части задолженности, кроме того, приложенные к заявлению кредитный договор, график платежей и выписка по лицевому счету свидетельствуют о периоде образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов, возможно установить лишь сумму предоставленного кредита Банком в размере 242 326, 34 рубля под 21,9 % годовых, на срок до 26.05.2016 г., дату, сумму внесения ежемесячных платежей, данные о перечислении банком денежных средств должнику и произведенных выплатах по кредиту и не содержат какой либо информации о периоде задолженности.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету с 26.05.2011 года по 08.08.2017 года. так же не имеет указаний на то, что дата выхода на просрочку 26.04.2013 года, поскольку данная выписка фактически представлена с 26.05.2011 года по 26.04.2013 года.

Кроме того, при вынесении судебного приказа согласно п. 10 ч. I ст. 127 ГПК РФ, должен быть указан период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, мировой судья, установив, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указан период задолженности, который касается сущности первоначального обязательства между Банком и Масленниковой Е.В. возврат долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и который необходимо указывать при вынесении судебного приказа, правомерно возвратил вышеуказанное заявление лицу, его подавшему, разъяснив заявителю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Поснова