Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Джафаров В.И. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о взыскании страховой суммы, неустойки, моральной компенсации, штрафа, представительских расходов,

установил:

Джафаров В.И.О. обратился к мировому судье с иском к ПАО АКБ «Уральский финансовый дом», с учетом уточнения требований просил о взыскании суммы за присоединение к договору страхования в размере 24 145,83 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Банком навязана услуга добровольного страхования жизни и здоровья, по которому Банк является страхователем, ООО «СФ «Адонис» - страховщиком, сам истец - застрахованным лицом. По условиям страхования за оказание услуг страхования удержана сумма 30 500 руб., из которой 6 354,17 руб. страховая премия, 24 145,83 руб. - плата за присоединение к договору страхования. В связи с тем, что услуга по страхованию была навязана Банком, с условиями страхования был не ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате страховой суммы, претензию ответчик отклонил. Истцом было направлено заявление в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, которым проведена проверка в отношении ПАО АКБ «Урал ФД», по ее результатам ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за не доведение до потребителя информации об оказываемой страховой услуге и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Обратившись к мировому судье с иском, полагая, что взысканная комиссия по кредитному договору за присоединение к договору страхования не соответствуют действующему законодательству, поскольку устанавливает обязанность по оплате действий Банка в рамках кредитования, которые не являются самостоятельной услугой, просил о взыскании указанных выше сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Джафарова В.И.О. удовлетворен частично, с ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 24 145 руб. 83 коп., штраф в размере 12 072 руб. 92 коп., в счёт возмещение морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 9 500 руб. и оформление доверенности 1 440 руб., в остальной части исковых требований – отказано (л.д. 66-71).

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что оспариваемое решение по делу № вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы представитель ПАО АКБ «Урал ФД» приводит доводы о том, что судебное решение не содержит оценочных суждений мирового судьи по доказательственной деятельности участников процесса, мотивов при принятии решения, что не позволяет говорить о наличии деятельности по отправлению правосудия. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана Банком должным образом. Оставлен без внимание довод Банка о снижении размера штрафа, применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Полагал несостоятельным суждение мирового судьи о том, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имело привлечение Банка к административной ответственности за допущенное в отношении истца правонарушение, выявленное Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, установленное также и решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения не свидетельствуют однозначно о нарушении прав и законных интересов потребителя. Истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях, однако не сделал этого, следовательно, исходил из того, что условия договора кредитования и договора страхования отвечают его интересам, по которым достигнуто соглашение сторон правоотношений. Доказательств тому, что договор страхования был обусловлен договором кредитования, при рассмотрении дела представлено не было. Сами по себе условия кредитования и страхования не противоречат закону, права потребителя нарушены не были. С учетом положений ст. 40 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ полагал, что решения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Арбитражного суда Пермского края не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела. Ссылался на добровольность заключения кредитного договора и страхования, предложенного Банком не в качестве условия кредитования, а как выбор услуги. Истец реализовал свое право, пожелав заключить договор страхования, своей подписью в заявлении о добровольном страховании изъявил желание и просил заключить договор страхования со страховой компанией, подтвердив о добровольности сделанного выбора и участия в программе страхования. Препятствий для реализации своих прав и кредитованию в любой другой кредитной организации Банк не оказывал. Признаки, ограничивающие восприятие предлагаемых к подписанию документов, у истца отсутствовали. Списание денежных средств со счета осуществлялось на основании распоряжения клиента, действия Банка осуществлены на основании волеизъявления страхователя – истца. Указал, что при вынесении оспариваемого судебного решения у судьи не имелось оснований для применения по делу Указания Центробанка РФ № 3854-У от 20.11.2015, поскольку настоящее указание устанавливает требования для страховщиков по возврату страхователям – физическим лицам страховой премии при отказе от договора добровольного страхования. В данном случае истец просил о взыскании вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования, которое удовлетворено судебным решением. Заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от страхования действующим законодательством не предусмотрена. Полагал недоказанным причинение морального вреда истцу, необоснованность и чрезмерность размера взысканной компенсации морального вреда, просил о снижении указанной суммы. Относительно взыскания судебных расходов выразил мнение о необоснованности и завышенности размера расходов. Ссылался на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях решения, в связи с чем полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения (л.д. 74-76).

Податель апелляционной жалобы ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Джафаров В.И.О. не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конькова Е.В. выразила несогласие с жалобой, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что факт нарушения прав потребителя доказан не только оспариваемым судебным решением, но и решениями Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Арбитражного суда Пермского края. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доказательства оценены судом и положены в основу решения с их надлежащей оценкой. Доводы ответчика, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи, а также Арбитражным судом Пермского края, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении. Неустойка, указанная в апелляционной жалобе по ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствует в связи с уточнением иска. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскан мировым судьей по правилам специальной нормы, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, без установления оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно применена ст. 61 ГПК, согласно которой установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи с чем преюдициальность сохранилась только для сторон - ПАО АКБ «Урал ФД» и Джафарова В.И.О., так как обстоятельства, которые рассматривались в рамках гражданского дела, были установлены Арбитражным судом Пермского края дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Семнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда, с которым ответчик не согласен, определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, оценен правомерно и справедливо. В подтверждение оказанных юридических услуг был предоставлен договор об оказании юридических услуг с указанием стоимости услуг. Фактическая оплата истцом суммы судебных расходов подтверждена актом приема-передачи денежных средств. Считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 84-85).

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» извещено, представителя в суд не направило, мнение по жалобе не выразило (л.д. 94).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений пунктов 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретениеи иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) урегулированы императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым В.И.О. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор (Потребительский кредит) о предоставлении кредита «Доверительный», по условиям которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 250 000 рублей под 21,99% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условий об уплате комиссий за выдачу кредита кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д. 5-6). При оформлении кредитного договора комиссии с Джафарова В.И.О. не взимались.

Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил добровольное согласие на страхование в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО АКБ «Урал ФД», о чем представил Банку заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее внесение платы за подключение к программе страхования в размере 30 500 руб., оплаченной Джафаровым В.И.О. единовременно. Указанная плата за страхование включала в себя оплату страховой премии страховой компании ООО «СФ «Адонис» в размере 6 354,17 руб. (0,5% в год от суммы кредита), а также плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования – 24 145,83 руб. (1,9% в год от суммы кредита). Заявление на страхование содержит ссылки на то, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровым В.И.О. подано заявление об отказе от страхования с указанием на непредставление информации о присоединении к договору страхования, возврате суммы оплаты за страхование. В удовлетворении заявления Банком отказано со ссылкой на ст. 958 ГК РФ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровым В.И.О. направлена претензия о возврате платы за страхование, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены (л.д. 11-14).

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился за защитой своих прав, как потребителя, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО АКБ «Урал ФД» вынесены протоколы об административных правонарушениях № и №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 29-35).

Поскольку факт нарушения ПАО АКБ «Урал ФД» прав заемщика/страхователя был установлен вынесенными актами, а меры по добровольному удовлетворению требований о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование Банком не приняты, Джафаров В.И.О. обратился с исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Так как ПАО АКБ «Урал ФД» являлся участником по указанным выше делам, которые были возбуждены непосредственно по жалобе Джафарова В.И.О, установлены нарушения его прав как потребителя при оказании услуг, выводы в решении для суда, рассмотревшего спор, являются обязательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности установлено, что при оформлении договорных отношений с потребителем Банком допущены нарушения, в т.ч. информация относительно полной стоимости кредита (в части назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга на оплату услуг страхования жизни), цели кредита ( обязательности использования кредитных средств на оплату страховой премии), добровольности оказания услуг страхования; стоимости услуг Банка по обеспечению страхования (в анкете-заявлении указана предварительная стоимость); об альтернативном варианте кредитования, позволяющем реализовать право выбора: получить кредит со страхование или без страхования (полная стоимость кредита при страховании и без страхования разная); о сумме вознаграждения Банка за подключение к Программе страхование и размере страховой премии Страховщику (информация в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует); о включении в сумму кредита (250 000 руб.) стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования в размере 30 500 руб. (из которых вознаграждение Банка 24 145,83 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 6 354,17 руб.); о возможности выбора условий страхования (иной Программы страхования; иной страховой организации; иной способ оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств), что является нарушением п.п. 1,2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя и требований Закона № 353-ФЗ.

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Наряду с этим, были установлены нарушения, квалифицированные по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившиеся в том, что Банком включены в договор условия, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также навязало Джафарову В.И.О. услугу страхования жизни и здоровья заемщика и обусловило заключение кредитного договора присоединением к определенным условиям страхования с одной аффилированной страховой компанией ООО СФ «Адонис» и установило способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 5,7 Закона № 353-ФЗ.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края были исследованы письменные отзывы и возражения участников процесса, доказательства в обосновании занимаемой позиции, по итогам которых вынесено решение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, о наличии вины в действиях ПАО АКБ «Урал ФД».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о навязанности услуги по страхованию, взыскав с Банка в пользу Джафарова В.И.О. плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 24 145 руб. 83 коп.

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ПАО АКБ «Урал ФД» относительно незаконности применения мировым судьей при внесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ преюдиции связаны с неверным толкованием норм права.

Таким образом, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Доводы апеллянта на отсутствие оснований для применения мировым судьей Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, на законность вын6есенного судебного акта не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, поскольку оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ПАО АКБ «Урал ФД» не взыскана, истец во время судебного разбирательства уточнил требования иска, отказавшись от взыскания неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя и непринятие мер к удовлетворению требований и добровольному возмещению сумм, удержанных при заключении договора страхования, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере 12 072,92 руб.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данная санкция применяется судом независимо от наличия или отсутствия заявления потребителя. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, мировым судьей установлено не было.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца, согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия доказательств наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав, размер компенсации морального вреда был значительно снижен мировым судьей, по сравнению с заявленным истцом, и взыскан в размере 10 000 руб.

Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является чрезмерной.

Понесенные истцом судебные расходы за оказание юридических услуг 9 500 руб. и оформление доверенности 1 440 руб., взысканы мировым судьей в пользу Джафарова В.И.О. правомерно и обосновано, подтверждены письменными доказательствами, платежными документами, с учетом сложившейся гонорарной практики не являются завышенными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судебное решение не содержит оценочных суждений по доказательственной деятельности участников процесса, мотивов при принятии судебного решения, что не позволяет говорить о наличии деятельности по отправлению правосудия. Кроме того ставит вопрос о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях решения, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, не должно содержать каких-либо противоречий.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего гражданского –процессуального законодательства. Мотивировочная часть решения соответствует его резолютивной части. Мотивировочная часть решения отвечает требованиям полноты, определенности, содержит обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства сторон, содержит как нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, так и исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела. Резолютивная часть решения содержит вывод суда о частичном удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А.Грибанова