Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Воробьевой А.П. при секретаре Черенько Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шведова Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шведову Д.В. отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «СТМ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Галушкиной О.В.

С определением не согласен Шведов Д.В., в частной жалобе просит указанное определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушениям норм ГПК РФ, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, заявитель согласия на рассмотрение его заявление в таком порядке не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Шведов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил изменить сторону ООО «СТМ» на Шведова Д.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку гражданское дело о вынесении судебного приказа также было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «СТМ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Галушкиной О.В. по тем основаниям, что выданный судебный приказ отменен, следовательно, право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может.

Данный вывод судьи является мотивированным, соответствующим требованиям законодательства, а именно ст.ст. 44, ГПК РФ, ст.ст. 8, 382,384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказное производство также по существу является упрощенным видом судопроизводства, заявление о выдаче судебного приказа рассматривается судьей единолично без вызова сторон. Таким образом, и рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа, без вызова сторон, в порядке упрощенного судопроизводства прав заявителя не нарушило, определение суда по существу является верным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанное определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Шведова Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева