Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Воробьевой А.П. при секретаре Черенько Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «СТМ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3

С определением не согласен ФИО2, в частной жалобе просит указанное определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушениям норм ГПК РФ, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, заявитель согласия на рассмотрение его заявление в таком порядке не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил изменить сторону ООО «СТМ» на ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку гражданское дело о вынесении судебного приказа также было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ООО «СТМ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника ФИО3 по тем основаниям, что выданный судебный приказ отменен, следовательно, право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может.

Данный вывод судьи является мотивированным, соответствующим требованиям законодательства, а именно ст.ст. 44, ГПК РФ, ст.ст. 8, 382,384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказное производство также по существу является упрощенным видом судопроизводства, заявление о выдаче судебного приказа рассматривается судьей единолично без вызова сторон. Таким образом, и рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа, без вызова сторон, в порядке упрощенного судопроизводства прав заявителя не нарушило, определение суда по существу является верным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, вышеуказанное определение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева