Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 05.03.2019 по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 19.02.2018 года в 17 час. г.Барнауле на ул.Полярная, 28, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лексус ЛХ 570, р.з....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Стоимость его ремонта составила 13680 руб. Автомобиль Лексус застрахован в АО «ГСК «Югория» (программа «Классик»). Договор страхования (заключен с ООО «СтройТрансКомпани». По условиям договора лицами, допущенными к управлению, являются водители согласно путевому листу со стажем не менее 2 лет и возрастом не менее 22 лет. При обращении в страховую компанию путевой лист выгодоприобретателем не был представлен, в связи с чем, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению. В счет восстановительного ремонта истец перечислил 13 680 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 05.03.2019 исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «ГСК «Югория» обратился с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы с выводами мирового судьи не согласен и считает ошибочными и противоречащими условиям договора страхования, влекущими нарушение принципа свободы договора. Так как условиями договора сторонами согласовано, что лицами, допущенными к управлению, являются водители только по путевому листу, а не по доверенности. Из правил оформления путевого листа следует, что условиями договора страхования определено, что лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС, являются водители, которым выдан путевой лист для следования по конкретному рейсу и обязательно по служебной необходимости. Тогда как доверенность, выданная третьим лицом ответчику, дает право на управление транспортным средством и право представления интересов третьего лица в органах ГИБДД и страховых компаниях, что не тождественно понятию и требованиям, установленным законодательством для оформления путевого листа. Заключая договор страхования, ООО «СтройТрансКомпани» самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Мировым судьей установлено, что АО «ГСК «Югория» и ООО «СтройТрансКомпани» был заключен договор страхования автомобиля Лексус LX570, р.з. ...., на период с 23.11.2017 по 22.11.2018. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис №. К страховым рискам относится, в том числе, повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. Лицами, допущенными к управлению, являются водители согласно путевому листу, со стажем не менее 2 лет и возрастом 22 лет.

19.02.2019 около 17 час. 00 мин. в районе дома № 28 по ул. Полярная в г.Барнауле ФИО1, управляя автомобилем Лексус LX570, р.з. ...., допустил наезд на препятствие, что привело к повреждению автомобиля. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет ООО «АНТ 2000» стоимость ремонта в размере 13 680 руб. согласно счета на оплату и заказа-наряда.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков с ФИО1, как с лица, не имеющего права управления застрахованным транспортным средством, поскольку в момент управления путевой лист у него отсутствовал.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что в момент ДТП ФИО1 управлял застрахованным транспортным средством на основании доверенности, выданной 23.01.2018 ООО «СтройТрансКомпани». На основании данной доверенности ответчик после ДТП представил заявление о страховой выплате и необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, из которого видно, что возраст и стаж вождения ответчика отвечают требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к управлению. Кроме того, именно ответчик выступал доверенным лицом ООО «СтройТрансКомпани» при заключении договора страхования с истцом, что отражено в полисе страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

Следовательно, как доверенность, так и путевой лист имеют равную юридическую силу при рассмотрении вопросов, касающихся возмещения ущерба причинителем вреда.

По настоящему делу установлено, что ответчик был допущен к управлению автомобилем на законном основании, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наличие доверенности вместо путевого листа не свидетельствует о нарушении страхователем условий договора, которое служит основанием для предъявления в порядке суброгации требования о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 2 Центрального района г. Барнаула от 05.03.2019 по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Топоров