Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Елизово Камчатского края материал по частной жалобе МУП «Елизовское городское хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 августа 2019 года о возврате МУП «Елизовское городское хозяйство» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 августа 2019 возвращено заявление взыскателя МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должника ФИО1, с чем не согласился взыскатель, подав частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 августа 2019 возвращено заявление взыскателя МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должника ФИО1 (л.д.26).

Основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что, согласно выписке из ЕГРП, должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое получено им в порядке наследования. При этом мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств приобретения права собственности указанным жилым помещением в порядке наследования от ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование, и т.п.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из материалов дела следует, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг были приложены: договор управление МКД, выписка из лицевого счета, являющаяся документальным подтверждением задолженности, расчет задолженности, выписка из поквартирной карточки, выписка из ЕГРП и иные документы.

При этом, выписка из поквартирной карточки и выписка из ЕГРП являются надлежащими документами, подтверждающими право собственности должника на жилое помещение, по которому образовалась указанная в заявлении о выдаче судебного приказа задолженность.

С учетом того, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, требование мирового судьи о необходимости представления доказательств приобретения права собственности указанным жилым помещением в порядке наследования от ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе.

При этом, в случае несогласия должника с суммами начислений либо корректировок в силу ст.129 ГПК РФ должник не лишен возможности в установленный срок подать свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку требования п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ взыскателем при подаче указанного заявления были выполнены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «Елизовское городское хозяйство» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 августа 2019 года о возврате МУП «Елизовское городское хозяйство» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должника ФИО1 отменить.

Заявление МУП «Елизовское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должника ФИО1 направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Судья Н.В. Цитович