Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 23.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности от 06.12.2019 №60 (сроком действия до 31.12.2021), полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным,

установил:

мировым судьей 23.01.2020 разрешен по существу служебный спор между представителем нанимателя ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России (далее Институт) и ФИО1; вынесено решение, которым с ответчика в пользу Института взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 412 руб., государственная пошлина в размере 1 142 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель института просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участники судебного разбирательства явились в судебное заседание, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение мирового судьи в полном объеме, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила родовой подсудности.

Из содержания искового заявления следует, что Институт, по сути, просит взыскать с действующего сотрудника федеральной противопожарной службы ФИО1 материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей (излишне выплаченный аванс на приобретение проездных билетов к месту отпуска и обратно).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел вытекающих из трудовых правоотношений не отнесено к подсудности мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Таким образом, дела по искам представителя нанимателя к сотруднику о возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, относятся к категории служебных (трудовых) споров и относятся к подсудности районного суда. Для определения родовой подсудности служебных споров цена иска правового значения не имеет.

Следовательно, мировой судья принял к своему производству и рассмотрел данное дело с нарушением правил родовой подсудности, поскольку дело подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области (по месту жительства ответчика).

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» изложены следующие разъяснения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности обжалуемого решения, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение дела мировым судьей с нарушением родовой подсудности уже исключает законность постановленного решения, как вынесенного с нарушением положений Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 от 23.01.2020– отменить.

Гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья

М. Е. Патрушева