Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2016 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова О.Ю. к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дьякова Олега Юрьевича к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, ответчику ООО «Деловые Линии» отказать.

выслушав представителя ответчика ООО «Деловые Линии» Гобузову Н.Н. поддержавшего частную жалобу, представителя истца Князеву А.В. возражавшего против удовлетворения частной жалобы ответчика,

Установил:

Дьяков О.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> (по месту своего жительства) с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что приобрел у ИП ФИО6 товар (фару автомобильную), стоимостью <...> С целью доставки указанного товара к месту его жительства в <адрес> оплатил ООО «Деловые Линии» услуги по доставки в размере <...>, при получении товара он отказался от его принятия, ввиду повреждений, о чем был составлен коммерческий акт.

Ссылаясь на нарушение его прав оказанием некачественной услуги по доставке приобретенного товара, который был поврежден при перевозке, просит взыскать в его пользу с ООО «Деловые Линии» причиненный ущерб в размере <...> в счет стоимости поврежденного груза; расходы понесенные по оплате доставки в размере <...>; неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, т.е. по месту нахождения ООО «Деловые Линии», ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной п. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Деловые линии» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – Петербург, поскольку требование, предъявляемое истцом, вытекает из договора перевозки груза и обращено к ООО «Деловые Линии» как к перевозчику, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, по правилам исключительной подсудности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Часть 7 вышеуказанной статьи предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исключение из вышеуказанного составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно акту №... от "."..г. ООО «Деловые Линии» оказывает услугу по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>. Указанная услуга оплачена ее заказчиком Дьяковым О.Ю., который является грузополучателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Анализ условий, содержащихся в указанном акте, показывает, что между Дьяковым О.Ю. и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

Ссылка ООО «Деловые линии» на наличие между сторонами заключенного договора перевозки, поскольку ответчиком осуществлялась не только экспедиция груза, но и непосредственно перевозка груза своими силами, не состоятельна.

Поскольку договор перевозки подтверждается выдачей транспортной накладной, а в рассматриваемом случае в подтверждение возникновение между сторонами взаимных обязательств предоставлен акт, и накладная на выдачу, из содержания которых Дьяков О.Ю. является заказчиком услуги и грузополучателем, при этом отправителем груза является ИП ФИО6, которой истец оплатил стоимость доставляемого товара. А в силу ст. 785 ГК РФ одной из сторон по договору перевозки является именно отправитель груза, который обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Тогда как в рассматриваемом случае, что подтверждается материалами дела, услуга перевозки была оплачена не ее отправителем, а заказчиком и грузополучателем в одном лице, что указывает на заключения между сторонами договора транспортной экспедиции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ООО «Деловые Линии» по договору, заключенному с Дьяковым О.Ю. является экспедитором, осуществляющим экспедиционные услуги, следовательно, положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Истец Дьяков О.Ю., являясь потребителем услуги, оказанной ООО «Деловые линии», проживая в городе Волжском, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, реализовал свое право выбора между судами, к подсудности которых относится рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья дала надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. об отказе ООО «Деловые Линии» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Судья: