Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО УК «РСУ №1» – директора ООО УК «РСУ №1» ФИО5, действующего без доверенности, ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное строительное управление № 1» задолженность за оказанные услуги по модернизации котельной в размере (информация скрыта), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

В остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – ООО УК «РСУ № 1») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит (адрес обезличен), расположенная в (адрес обезличен) по (адрес обезличен)(адрес обезличен). Управляющей организацией многоквартирного дома с (дата обезличена) является истец. На общем собрании жильцов (дата обезличена) было решено модернизировать котельную дома. Реконструкция котельной была произведена. За (дата обезличена) года ответчик оплату счета за модернизацию котельной не произвел. В связи с чем образовалась задолженность в размере (информация скрыта) Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере (информация скрыта) и судебные расходы.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечена ФИО1, как собственник (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен)(адрес обезличен) в (адрес обезличен), с (дата обезличена).

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла (дата обезличена) постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за текущий ремонт общего имущества в размере (информация скрыта)

В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что расходы на текущий ремонт котельной, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, должен нести новый собственник квартиры.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик указывает, что суд не учел, что ремонт котельной был текущим, а не капитальным, в связи с чем задолженность платы за содержание жилого помещения должна быть погашена именно предыдущим собственником помещения. Ответчик ФИО2 являлся собственником (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) до момента государственной регистрации договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного с ФИО1, (дата обезличена) Решение о текущем ремонте оборудования котельной было принято на общем собрании собственников жильцов дома (дата обезличена), что подтверждается протоколом собрания, в котором участвовал ФИО2 Таким образом, ФИО1 не принимала решений о текущим ремонте котельной, она приобретала квартиру в доме, в котором общее имущество находится в исправном состоянии, поэтому расходы на текущий ремонт котельный должны быть возложены на собственника, принимавшего решение о таком ремонте, аналогично плате за коммунальные платежи ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО1 в жалобе указала, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» выдало ей справку (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что задолженности по предоставленным услугам, в которую включается как плата за коммунальные услуги, так и плата за содержание жилого помещения, в состав которой должна была быть включена оплата за текущей ремонт котельной, не имеется. Поскольку именно на собрании собственников жилого дома обсуждался вопрос по оплате текущего ремонта котельной, стоимость которого составила (информация скрыта) из расчета за 1 квадратный метр жилого помещения и была согласована с собственниками квартир, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от (дата обезличена), то предыдущий собственник ФИО2 был проинформирован, что он обязан будет оплатить за содержание жилого помещения дополнительно сумму (информация скрыта) Считает, что суд необоснованно привлек ее в качестве ответчика по делу, неверно определил природу платы текущего ремонта котельной и незаконно возложил обязанность по оплате текущего ремонта котельной на нового собственника квартиры, на которого могли быть возложены только долги предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители истца ООО УК «РСУ №1» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции с (дата обезличена) управляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ООО УК «РСУ № 1».

(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 39,10 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано (дата обезличена).

Согласно протоколу голосования собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена) собственниками помещений принято решение о реконструкции котельной дома, а также о том, что затраты на ремонт котельной рассчитываются из расчета (информация скрыта) за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего на праве собственности.

На основании заключенного между управляющей организацией ООО УК «РСУ (номер обезличен)» и ЗАО «Теплоавтоматика» договора (номер обезличен)-мп от (дата обезличена) были выполнены работы по текущему ремонту оборудования котельной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), которые по акту в (дата обезличена) года были приняты ООО УК «РСУ №1».

ООО УК «РСУ № 1» за (дата обезличена) года выставило собственникам помещений счета за ремонт котельной, в том числе, по (адрес обезличен) размере (информация скрыта).

Собственником (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) оплата счета за ремонт котельной в размере (информация скрыта) произведена не была, что явилось основанием для обращения управляющей организации ООО УК «РСУ № 1» с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что котельная является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которой обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П указано, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вмногоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственника жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возложении обязанности по оплате расходов по текущему ремонту оборудования котельной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на ФИО1 – как собственника (адрес обезличен) указанного многоквартирного дома на момент проведения работ по текущему ремонту оборудования котельной, являющейся неотъемлемой частью общедомового имущества, на основании заключенного между управляющей организацией ООО УК «РСУ № 1» и ЗАО «Теплоавтоматика» договора (номер обезличен)-мп и на момент формирования управляющей организацией ООО УК «РСУ № 1» квитанций на оплату работ по текущему ремонту оборудования котельной.

Соответственно, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО УК «РСУ (номер обезличен)» задолженности за работы по ремонту котельной в размере (информация скрыта) непосредственно с ответчика ФИО1

Оснований для возложения обязанности по оплате расходов по текущему ремонту оборудования котельной на прежнего собственника квартиры ФИО2, который на момент выполнения работ по ремонту котельной дома, а также на момент формирования квитанций на оплату указанных работ уже не являлся собственником квартиры в многоквартирном (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не имеется.

Все доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» к ФИО2,, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Председательствующий С.В. Сандуляк