Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске апелляционные жалобы ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в лице представителя ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «Архжилсервис») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 29877 рублей 09 копеек. Требования мотивирует тем, что несмотря на признание недействительным протокола общего собрания собственников дома от 02 июля 2015 года решением суда, управляющая компания осуществляла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, и понесла расходы, которые подтверждаются представленными договорами подряда, актами выполненных работ. Согласно предоставленному расчету общая сумма задолженности составила 29 877 рублей 09 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие между истцом и ответчиком оформленного договора управления при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг. Не согласен с примененным судом тарифом по оплате за содержание помещений, установленным постановлением мэра г. Архангельска №251 от 29 июня 2009 года.

В свою очередь ответчики также не согласились с постановленным решение и, действуя в лице представителя ФИО5, обратились с апелляционной жалобой. Просят решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска виду его необоснованности. Требования мотивируют тем, что неосновательного обогащения для них не наступило, поскольку управляя многоквартирным домом, ООО «Архжилсервис» заведомо знало о недействительности протокола общего собрания от 02 июля 2017 года. Ответчики не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца полагал возможным снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ответчика ФИО5 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО3, ФИО4

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения, указав, что ответчики являются сособственниками <адрес>, их ответственность по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг является солидарной.

В судебное заседание не явились ответчики. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Согласно п.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО3, ФИО4

До направления дела в суд апелляционной инстанции мировым судьей не были выполнены требования ст.323 ГПК РФ и не установлены полномочия представителя ответчика на обращение с апелляционной жалобой от имени ФИО3, ФИО4

Несоблюдение судом первой инстанции вышеуказанных требований закона при принятии апелляционной жалобы влечет невозможность надлежащей проверки решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело с апелляционной жалобой надлежит возвратить мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «Архангельская жилищно - сервисная компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности с апелляционными жалобами ООО «Архжилсервис» и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующих в лице представителя ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 06 декабря 2017 года возвратить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова