Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм») обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что справка службы судебных приставов об утрате исполнительного документа была получена заявителем только **.**,**. Исполнительный документ в ООО «Сетелем Банк» также отсутствует. исполнительный лист у банка отсутствует. Данные факты свидетельствует об утере исполнительного документа. Кроме того заявителем соблюден месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Должником возражения на частную жалобу не принесены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с указанными выше положениями закона, дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, или этот срок восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и комиссии, государственной пошлины.

Судебный приказ был получен взыскателем.

Из сведений, представленных ОСП по ..., следует, что на исполнении находилось исполнительное производство от **.**,**, возбужденное на основании судебного приказа № **, которое было окончено **.**,** в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи от **.**,** произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

**.**,** ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у правопреемника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства было направлено в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово **.**,**, однако справка об утрате исполнительного документа была получена лишь **.**,**, отсутствие исполнительного документа у банка, а также соблюдение сроков для обращения в суд с соответствующим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно c Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

У взыскателей действительно нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия несовершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Наличие постановления об окончании исполнительного производства от **.**,** и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку определением мирового судьи от **.**,** произведена замена взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал **.**,**, у заявителя существовала возможность проверить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному документу через сайт ФССП.

Ссылка заявителя на то, что ответ службы судебных приставов им получен только в мае 2021 года не влияет на иной порядок расчета сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку бездействие взыскателя в исполнительном производстве, отсутствие контроля за ходом исполнительного производства и своевременное установление утраты исполнительного документа, не могут служить основанием для преодоления пресекательных сроков.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не исполнения решения суда не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО «Интер-Прайм» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО1, что исключает выдачу дубликата исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.