Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2019 года ответчики ФИО1, ФИО2 воспользовались гостиничными услугами двухместного номера № в гостиничном комплексе «Екатерининский квартал» на 1416 номеров, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчики проживали в гостиничном комплексе в период с 16 по 20 июля 2019 года, стоимость проживания составила 18 000 рублей. Ответчики 16.07.2019 безналичным платежом на сумму 14 400 рублей осуществляли предоплату стоимости гостиничных услуг посредством банковской карты Master Card № через терминал №, в месте оказания услуг. В момент проведения операции по перечислению денежных средств состоялось предавторизация платежа, однако завершение расчета по неустановленным причинам не состоялось, в результате чего денежные средства с платежной карты ответчиков списаны не были и, как следствие, не были зачислены на счет истца - исполнителя гостиничных услуг. Совершение ответчиками попытки осуществления операции подтверждается чеком предавторизации платежа. 16.07.2019г. сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком ФИО1, в которой указан номер комнаты №, дата заезда 16.07.2019 и дата выезда 20.07.2019, указан номер мобильного телефона. 16.07.2019г. сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком ФИО3, в которой указан номер комнаты 015014, дата заезда 16.07.2019 и дата выезда 20.07.2019, указан номер мобильного телефона. 19.07.2019г. ответчиками посредством банковской карты Master Card № через терминал № была осуществлена оплата в размере 3600 рублей, которая зачислена на расчетный счет истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что операция по перечислению суммы в размере 14 400 рублей была оспорена держателями карт, у истца отсутствуют, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском и просит с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 14 400 рублей, проценты в размере 964 рубля 74 копейки за период с 22.07.2019 г. по 31.08.2020 года, проценты на сумму 14 400 рублей, начиная с 01.09.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты этих средств, расходы но оплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района от 09.12.2020 года исковые требования Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, проценты в размере 964 рубля 74 копейки за период с 22.07.2019 года по 31.08.2020 года, проценты на сумму 14 400 рублей, начиная с 01.09.2020г., исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчикФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец для доказывания своей позиции приводит доводы о том, что одним из ответчиков, в частности ФИО1 была совершена попытка совершении операции на сумму 14 400 рублей, однако зачисление денежных средств не произошло.

В качестве подтверждения об оплате истец прилагает чек с терминала и ответ банка о совершенных операциях.

Ответчик ссылается на тот факт, что отель не проводит заселение без оплаты за проживание, а также, что действительно была попытка совершения операции на сумму 14400 рублей, однако операция не прошла, и тогда истец оплатил данную сумму наличными денежными средствами 16.08.2020 г. Документы подтверждающую оплату наличными средствами не сохранил так как с момента проживания до момента выставления претензии ответчикам прошло более полугода.

В подтверждение своей позиции прилагает банковскую выписку на свою карту, согласно которой в терминале ответчика произошло списание в размере 14 400 рублей 16.07.2019 г. и 3600 рублей 19.07.2019 г. с карты ФИО1

В качестве подтверждение об оплате ссылается, что счет на оплату после проживания ему никто не выставил, что подтверждением того факта, что отель берет деньги вперед перед заселением является факт оплаты 3 600 рублей за период проживания с 20.07.2020 г. по 21.07.2020 г.

Что отель на момент оплаты 3600 рублей должен был знать о том оплачена ли была сумма за проживание с 16.07.2019 г. по 20.07.2019 г. иначе не продлил бы период проживания в случае если имелась бы задолженность.

Более того ответчик ходатайствовал перед судом о запросе бухгалтерских документов об оплате наличными денежными средствами.

Истцы представили в суд только распечатку с программного комплекса, которая не является официальным бухгалтерским документов и не может служить доказательством отсутствия внесения денежных средств наличными в размере 14 400 рублей.

Таким образом, истец не подтвердил ни факт проживания в отеле ответчиков, ни факт заключения договора на оказание услуг, который должен быть в силу закона, в том числе тех норм, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Более того, истец приложил чек о попытке совершения операции, который невозможно прочитать, а ответ банка, который прилагает истец не содержит сведений по карте принадлежащей ответчикам, номер карты указан в выписке по счету приобщенный ФИО1 держателем карты на последней странице выписки. А также ответом банка о принадлежности карты.

Также весомым доказательством недоказанности позиции истца является отсутствия подтверждения стоимости его услуг, и порядка оплаты. Материалы дела содержат только карточку гостя в которой указано, что потребитель за проживание оплачивает по выставленному Отелем счету.

Таким образом, по мнению ответчика юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства, а именно каким образом отель принимает плату за проживание с посетителей, когда и каким образом отель узнал о том, что оплата по безналичному платежу на сумму 14 400 рублей не прошла и были ли поступления наличными денежными средствами на сумму 14 400 рублей.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком была совершена попытка предоплаты на сумму 14 400 рублей. Однако данный довод не верен, т. к. карточка гостя заполнялась за период проживания с 16.07.2020 г. по 20.07.2020 г. Таким образом, если предположить что стоимость услуг за день проживания составляла 3 600 рублей, то была произведена не предоплата а полная оплата услуг

Истец же в тексте искового заявления указывает, что ответчики проживали с 16.07.2020 г. по 20.07.2020 г. и полная стоимость услуг составила 18 000 рублей

В таком случае довод истцов о том, что на момент оплаты 3600 рублей имелась задолженность в размере 14 400 рублей ещё более нелогичен, так как была принята оплата только в необходимом размере. Истец не доказывает, того факта когда ему стало известно, что денежные средства не зачислены на счет.

Таким образом суд первой инстанции неверно определил основания имеющие значение для дела. Истец будучи юридическим лицом оказывающим услуги населению подаёт исковое заявление за неуплату услуг за проживание спустя год после их фактического оказания и в качестве доказательств не может подтвердить ни один свой довод.

Также имеется ответ банка ВТБ, по произведению операции на сумму 14 400 рублей с карты ФИО1 из содержания указанного ответа следует, что спорная операция не была произведена по причине непоступления финансового документа на списание.

Сам по себе факт выезда ответчиков из гостиницы, без каких либо нареканий со стороны истца свидетельствует о том, что стороны выполнили обязательства в полном объеме. Обращение же в суд спустя год, после предполагаемого факта неоплаты уже свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

Доказательств того, что сотрудники гостиницы предпринимали какие-либо меры дляполучения денежных средств суды не были представлены, как и не было представленодокументального подтверждения задолженности.

Поскольку истец не доказал факт возникновения у него задолженности, а так же факт уклонения от оплаты оказанных услуг со стороны ответчиков, то в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, кторым в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года ответчики ФИО1, ФИО2 воспользовались гостиничными услугами двухместного номера № в гостиничном комплексе «Екатерининский квартал» на 1416 номеров, принадлежащем на праве собственности истцу, в котором проживали в в период с 16 по 20 июля 2019 года, стоимость проживания составила 18 000 рублей. Ответчики 16.07.2019 безналичным платежом на сумму 14 400 рублей осуществляли предоплату стоимости гостиничных услуг посредством банковской карты Master Card № через терминал № в месте оказания услуг. В момент проведения операции по перечислению денежных средств состоялось предавторизация платежа, однако завершение расчета по неустановленным причинам не состоялось, в результате чего денежные средства с платежной карты ответчиков списаны не были и, как следствие, не были зачислены на счет истца - исполнителя гостиничных услуг. Совершение ответчиками попытки осуществления операции подтверждается чеком предавторизации платежа. 16.07.2019г. сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком ФИО1, в которой указан номер комнаты №, дата заезда 16.07.2019 и дата выезда 20.07.2019, указан номер мобильного телефона. 16.07.2019г. сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком ФИО3, в которой указан номер комнаты 015014, дата заезда 16.07.2019 и дата выезда 20.07.2019, указан номер мобильного телефона. 19.07.2019г. ответчиками посредством банковской карты Master Card №******8516 через терминал ID25030855 была осуществлена оплата в размере 3600 рублей, которая зачислена на расчетный счет истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, придя к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку ответчики уклонились от оплаты фактически оказанных гостиничных услуг, следовательно, указанная сумма является его неосновательным обогащением, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 400 рублей, проценты в размере 964 рубля 74 копейки за период с 22.07.2019 года по 31.08.2020 года, проценты на сумму 14 400 рублей, начиная с 01.09.2020 года исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты этих средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 614,60 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком услуги в полном объеме наличными денежными средствами, мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021г.