Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КС №, выданным Управлением ЗАГС администрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №. Совместно с ответчиком проживали до февраля 2022 года, после чего брачные отношения прекращены, супруги стали жить раздельно. Считает, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможна. Ответчик не реагирует на просьбу расторгнуть брак путем подачи совместного заявления в органы ЗАГСА, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с заявлением о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 установлен сторонам ФИО2 и ФИО3 срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО9 (Казадаевой) ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением ЗАГС администрации Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Не согласившись с принятым решением представителем ФИО3- ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО3 просит отменить решение мирового судьи о расторжении брака и определение об отказе в принятии встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока примирения, не установлены причины разлада между супругами, в деле отсутствуют доказательства невозможности сохранить семью, позиция истицы в судебном заседании не выяснялась.

Ссылаясь на ст.24 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что при разрешении вопроса о расторжении брака, при отсутствии соглашения о разделе общего имущества, суд был обязан разрешить этот вопрос по существу одновременно с требованиями о расторжении брака.

Считает, что поданное им в ходе судебного заседания встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, основано на нормах материального права и соответствует нормам процессуального права, однако мировым судьей оно было полностью проигнорировано.

Мировой судья, отказал в принятии встречного искового заявления, не вынося при этом мотивированного определения, лишив возможности его обжаловать в соответствии с требованиями с ГПК РФ.

На основании изложенного просил отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ полностью, продлить срок для примирения супругов на 1 месяц, отменить полностью определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного требования о разделе совместно нажитого имущества и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ФИО3 без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что совместно с ФИО3 она не проживает с февраля 2022 года, после предоставления мировым судьей срока для примирения ФИО3 по вопросу сохранения семьи и дальнейшего совместного проживания ни разу не обращался и никаких мер для примирения не предпринимал. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества она готова обсудить с ФИО3

Представитель ФИО2- адвокат ФИО8 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ФИО3 –ФИО4 без удовлетворения, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации Российской Федерации был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, актовая запись №.

Судом также установлено, что стороны не имеют совместных несовершеннолетних детей, брачные отношения между супругами прекращены с февраля 2022 года, общее хозяйство не ведется, проживают раздельно.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 22 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что брачные отношения между сторонами прекращены, стороны совместного хозяйства не ведут, за период нахождения дела в производстве суда семья не восстановилась, суд первой инстанции на основании ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении брака.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей в достаточной мере приведены доказательства невозможности сохранения семьи и в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей в нарушении ст.22 СК РФ, после предоставления двухмесячного срока для примирения не было удовлетворено ходатайство о предоставлении еще одного месяца для примирения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. Суд также отмечает, что исковое заявление ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, а судебное решение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в течение указанного срока стороны не примирились, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она настаивает на расторжении брака, поэтому у суда не имелось оснований на предоставление большего срока для примирения супругов. Данный вывод суда первой инстанции также основан и на четко выраженной позиции стороны истца о нежелании продолжать семейные отношения с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

По смыслу выше приведенных норм следует, что предоставление срока для примирения супругов является правом суда, а не его обязанностью, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обязанности суда по требованию супругов (одного из супругов) произвести раздел имущества, находящихся в их совместной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе о разделе совместно нажитого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., приобретенной в ипотеку за счет кредитных средств по кредитному договору со Сбербанком России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 758 807,20 рублей.

Согласно ч.3 ст.24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.

Поданное встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества затрагивает права третьих лиц, так как квартира приобретена за счет заемных кредитных средств, находится в ипотеке, следовательно, не подлежит обязательному рассмотрению в рамках заявленных требований о расторжении брака.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, тем самым лишил ответчика повторного обращения в суд с теми же требованиями, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем, в данном случае, таких оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства».

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска определением в протокольной форме и не вынес отдельное определение, не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на статью 134 ГПК РФ является ошибочной, так как она устанавливает порядок отказа в принятии искового заявления на стадии принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, а не вопросы принятия встречного иска, предъявляемого в процессе рассмотрения дела.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 224, пунктом 2 части первой и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Храпцова Е.А.