Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Нины Васильевны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 26 июля 2018 г. по иску администрации Кусинского муниципального района Челябинской области к Гончаровой Нине Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 232 265 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2018 г. по гражданскому делу № А76-34207/2017 с Администрации в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области взысканы убытки в размере 232 265 рублей 82 копеек. Решение Арбитражного суда Челябинской области Администрацией исполнено 14 июня 2018 г., что подтверждается платежным поручением №14040. Названные убытки возникли в связи с представлением ответчиком Гончаровой Н.В., являвшейся в период с 21 февраля 1978 г. по 21 апреля 2006 г. *** архивного отдела администрации Кусинского муниципального района, в пенсионный орган недостоверных сведений, содержащихся в официальном документе - архивной справке № 188 от 15 июня 2000 г., что повлекло для Пенсионного фонда перерасход средств на выплату трудовой пенсии. Поскольку на момент выдачи справки Гончарова Н.В. являлась должностным лицом, несла ответственность за сведения, содержащиеся в выданных ею документах, следовательно, ущерб, причиненный в размере 232 265 рублей 82 копеек, возник по её вине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации Сахаров В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гончарова Н.В. при надлежащем извещении о месте и времени не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда с Гончаровой Н.В. в пользу Администрации взыскано возмещение ущерба в порядке регресса 3 116 рублей 41 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Гончаровой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гончарова Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что при его принятии судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что архивная справка №188 за ее подписью о размере заработной платы Шатровой О.М., на основании которой последней выплачивалась пенсия в завышенном размере, была выдана 15 июня 2000 г. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования администрации Кусинского муниципального района, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, введенным в действие с 1 февраля 2002 г., Федеральным законом от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2007 г., а также пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие 21 ноября 2011 г., которые применяться к правоотношениям, имевшим место до вступления указанных норм в законную силу, не могли. Обращает внимание на, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», действовавшим в момент прохождения ею муниципальной службы, права и обязанности муниципального служащего устанавливались уставом муниципального образования или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Однако ни Устав Кусинского района, ни другие нормативные правовые акты, принятые представительным органом, судом первой инстанции не изучены, а Положение об архивном отделе, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, таковым не является. Полагает, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку недостоверность информации, содержащейся в справке от 15 июня 2000 г. №188 была обнаружена 28 марта 2017 г., однако в суд с иском обратились лишь 22 июня 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 118 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2000 году, материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 119).

Согласно статье 119 Кодекса законов о труде Российской Федерации за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Аналогичные положения предусмотрены действующими на момент возникновения у работодателя ущерба статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гончарова Н.В. замещала должность *** архивного отдела Администрации в период с 21 февраля 1978 г. по 21 апреля 2006 г. Распоряжением временно исполняющего обязанности главы Администрации от 19 апреля 2006 г. № 30 Гончарова Н.В. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26-27).

В период исполнения Гончаровой Н.В. служебных обязанностей *** архивного отдела Администрации за ее подписью выдана справка о заработной плате на имя Шатровой О.М. № 188 от 15 июня 2000 г. (л.д. 8). На основании данной справки Шатровой (Хребтовой) О.М. с 15 июля 2000 г. назначена трудовая пенсия. На запрос Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области для перерасчета пенсии Шатровой (Хребтовой) О.М. представлена архивная справка Архивного отдела Администрации № 17 193 от 28 января 2017 г., в которой за тот же период с 1977 года по 1981 год указан меньший размер заработной платы Шатровой (Хребтовой) О.М. Пенсионным органом совместно с архивным отделом проведена проверка достоверности выдачи справки о заработной платы и актом от 28 марта 2017 г. установлено, что в расчетных ведомостях заработная плата за период с 1977 года по 1981 год соответствует сведениям архивной справки № 17 193 от 28 января 2017 г., в результате чего установлена излишняя выплата пенсии на сумму 232 265 рублей 82 копейки (л.д. 4,8-11).

В связи с этим Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании убытков в размере 232 265 рублей 82 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2018 г. с Администрации взыскано в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области 232 265 рублей 82 копейки в качестве убытков (л.д. 4).

Данным судебным решением установлено, что действия Администрации, выразившиеся в выдаче архивной справки № 188 от 15 июня 2000 г., содержащей недостоверные сведения, привели к незаконному начислению и выплате трудовой пенсии Шатровой (Хребтовой) О.М. в повышенном размере.

Администрация 14 июня 2018 г. во исполнение решения арбитражного суда возместила убытки Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области в сумме 232 265 рублей 82 копейки (л.д. 5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации к Гончаровой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб у работодателя возник в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей Гончаровой Н.В., поэтому у истца имеется право регрессных требований, однако материальная ответственность может быть возложена на ответчика только в пределах среднего заработка, поскольку оснований для полной материальной ответственности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не применимы нормы действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законодательством, действовавшим в 2000 году также было предусмотрено возмещение вреда, причиненного работником работодателю, в частности вышеуказанными нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт выдачи ответчиком от имени архивного отдела Администрации справки о заработной плате Шатровой О.М. № 188 от 15 июня 2000 г.,

содержащей недостоверные (завышенные) сведения, повлекшие переплату пенсии, убытки для Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области, взысканные с истца, установлен в ходе рассмотрения дела. Данная справка подписана одним должностным лицом - Гончаровой Н.В., поэтому ссылки на подготовку справки иным работником являются необоснованными. Ответственность на достоверность сведений в выданном документе несет должностное лицо, подписавшее этот документ.

В соответствии с пунктами 4.6, 6.1, 6.2 Положения об архивном отделе администрации Кусинского района, утвержденного постановлением Главы Кусинского района от 12 марта 1999 г. № 98, в функции этого отдела входила выдача архивных справок, копий, выписок из документов. Архивный отдел возглавляет начальник, исполняющий обязанности по должности муниципальной службы на постоянной профессиональной основе в области архивного дела, который назначается и освобождается от должности Главой района по согласованию с Комитетом по делам архивов администрации Челябинской области. Начальник архивного отдела: организует деятельность архивного отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на архив задач (л.д.28-34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное Положение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления (Главы района), непосредственно регламентирующим деятельность архивного отдела Администрации, поэтому оно правомерно применено судом при разрешении спора.

Устав муниципального образования Кусинского района Челябинской области, принятый постановлением Кусинского районного Собрания депутатов Челябинской области от 23 сентября 1997 г. № 64 и действовавший в 2000 году, функции архивного отдела и ответственность его руководителя не регламентировал, а предусматривал лишь вхождение архивного отдела в структуру Администрации и порядок назначения на должность заведующего районным отделом архива.

Указание в апелляционной жалобе на статью 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 г. и на возложение ответственности за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, на работодателя и пенсионера, постоянное проведение пенсионным органом в период работы ответчика проверок в архивном отделе не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с данной статьей организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2018 г. с Администрации взысканы убытки в пользу Государственного

учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области в размере 232 265 рублей 82 копейки, которые образовались в связи с выдачей ответчиком справки, содержащей недостоверные сведения о заработной плате Шатровой (Хребтовой) О.М. Ответственность на работодателя последней в данном случае не может быть возложена, поскольку недостоверная справка выдана не работодателем, а архивным отделом за подписью ответчика на основании тех же расчетных ведомостей, находящихся на хранении в архивным отделе, по которым в 2017 году выдана достоверная архивная справка о заработной плате.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как недостоверность информации, содержащейся в справке от 15 июня 2000 г. № 188 истцом была обнаружена 28 марта 2017 г., однако в суд с иском он обратился лишь 22 июня 2018 г., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос о применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом годичный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения арбитражного суда и выплате истцом на основании этого решения денежных средств) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Аналогичные положения содержались в статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2000 году.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работодатель обнаружил причиненный работником ущерб -выплатил Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на основании решения арбитражного суда убытки в размере 232 265 рублей 82 копеек, то есть с 14 июня 2018 г. С иском в суд Администрация обратилась 26 июня 2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: