Апелляционное определение № 11-13418/18 от 22.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -13418/2018 судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Кажокиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцева Матвея Вадимовича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июля 2018 года по иску Усольцева Матвея Вадимовича к Рахимову Марату Новиллаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Рахимова Марата Новиллаевича к Усольцеву Матвею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Усольцева М.В. и его представителя по доверенности Софьина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рахимова М.Н. по доверенности Букалова И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Рахимову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа № б/н от 27 июля 2017 года в размере 230 000 руб. за период с сентября 2017 года по 17 марта 2018 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды полуприцепа № б/н SCHMITZ S01, гос. номер ***, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячную плату в размере 40 000 руб. путем полной предоплаты наличными денежными средствами. Ответчик произвел оплату арендной платы в размере 70 000 руб. (за август и частично за сентябрь). Полуприцеп был возвращен истцу 17 марта 2018 года, однако оплата за весь период аренды не была произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Рахимов М.Н. обратился в суд со встречным иском к Усольцеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 605 руб.

В обоснование встречных исковых требований Рахимов М.Н. указал, что между сторонами был заключен договор аренды полуприцепа № б/н SCHMITZ S01, гос. номер ***, по условиям которого размер

2

арендной платы составляет 40 ООО руб. в месяц, арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю, срок сдачи полуприцепа до 27 июля 2018 года. Также в договоре указано, что он является одновременно актом приема-передачи полуприцепа, а также денежных средств, подлежащих оплате за его аренду. Рахимовым М.Н. при заключении договора была произведена предоплата за год аренды в сумме 480 ООО руб. Поскольку фактически полуприцеп арендовался на меньший срок, то денежные средства в размере 173 605 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец Усольцев М.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Березняковская Н.В., действующая по доверенности, в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Рахимов М.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Букалов И.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усольцева М.В., и об удовлетворении встречного иска Рахимова М.Н.; взыскал с Усольцева М.В. в пользу Рахимова М.Н. неосновательное обогащение в сумме 173 605 руб., судебные расходы в сумме 4 672 руб.

В апелляционной жалобе Усольцев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 1.3 договора б/н от 27.07.2017 устанавливает твердый размер арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц, выводы суда первой инстанции об арендной плате по условиям договора в размере 480 000 руб. является ошибочным, так как в договоре не указана данная сумма в четко определенном размере, соответственно, в момент заключения договора ответчик был должен внести 40 000 руб. Из буквального толкования договора следует, что п. 1.4 устанавливает обязанность арендатора произвести оплату, установленной в п. 1.3 арендной платы путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю, т.е. в размере 40 000 руб., в п. 1.4 нет указания о внесении предоплаты за весь срок аренды, вывод суда первой инстанции о внесении предоплаты за весь период аренды не обоснован.

3

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в подавляющем большинстве случаев хозяйственной деятельности, в договорах аренды предусматривается ежемесячная оплата арендаторами арендодателю арендованного имущества.

Ссылается на то, что во встречном иске Рахимов М.Н. утверждает, что он передал Усольцеву М.В. сумму в размере 480 ООО руб. в момент заключения договора, которую он получил по договору займа б/н от 27.07.2017 от Артемова А.Е., при этом суд не выяснил, приводились ли Артемовым А.Е. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своих лицевых счетов, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать Артемов А.Е. в налоговые органы за соответствующий период. Судом не был изучен договор займа б/н от 27.07.2017, заключенный между Рахимовым М.Н. и Артемовым А.Е. на сумму 480 000 руб., который является беспроцентным. Согласно действующему на тот момент законодательству максимально возможной суммой беспроцентного займа между физическими лицами являлась сумма 390 000 руб. Договор займа ответчик представил в качестве обоснования наличия у него денежных средств для расчетов по договору аренды полуприцепа, который он намеревался использовать в предпринимательской деятельности, что противоречит ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Договор займа составлен с прямым нарушением закона. Ответчиком не представлена полноценная расписка в получении денежных средств, подтверждающая факт передачи денег. Договор займа является мнимым, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной передачи денежных средств, данная мнимая сделка создавалась с целью показать суду первой инстанции наличие денежных средств у ответчика на момент заключения договора аренды полуприцепа от 27.07.2017.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор займа б/н от 27.07.2017, заключенный между Рахимовым М.Н. и Артемовым А.Е. является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае истца, следовательно, договор займа ничтожен, а, следовательно, у ответчика отсутствует факт подтверждения наличия денежных средств в размере 480 000 руб. на момент заключения договора аренды полуприцепа б/н от 27.07.2017.

Суд не дал оценки несоответствия возражений и исковых требований Рахимова М.Н., где им говорится о якобы внесенной полной предоплате за год в момент заключения договора, но при этом не говорится, почему при этом не был внесен залог.

Судом не выяснены все существенные обстоятельства передачи денежных средств Рахимовым М.Н. Усольцеву М.В. и их купюрность.

Ответчиком Рахимовым М.Н. не был доказан факт наличия денежных средств в размере 480 000 руб. на момент заключения договора, как и не был доказан факт передачи денежных средств Усольцеву М.В. в момент в

4

размере 480 ООО руб. в момент заключения договора аренды полуприцепа от 27.07.2017 (л.д. 76-78).

В дополнении к апелляционной жалобе Усольцев М.В. ссылается на то, что п. 8.4 договора не содержит упоминания об оплате за весь срок аренды, соответственно подразумевается ежемесячная оплата. Обычаи ежемесячной арендной платы не противоречат условиям договора, сопоставление с обычаями деловой практики говорит об указаниях в договоре аренды твердой суммы ежемесячной арендной платы с ежемесячной же ее оплатой. Договор займа является мнимой сделкой, реальной передачи денег по договору займа не было. Согласно условиям договора аренды, ответчик был обязан в момент заключения договора передать арендодателю предоплату в размере 40 000 руб. и залог в размере 1000 руб. Выяснение таких обстоятельств передачи денежных средств как точное время, купюрность имеет важное значение, поскольку помогли бы убедиться суду в отсутствии факта передачи денежных средств в размере 480 000 руб. В период действия договора аренды Рахимов Э.В. пытался продать полуприцеп, о чем свидетельствуют распечатки с сайта, что характеризует намерения ответчика не только не производить расчеты с истцом, но и извлечь для себя дополнительную выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу Рахимов М.Н. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 95-98).

Ответчик Рахимов М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, возражения, объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

5

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года между Усольцевым М.В. (арендодателем) и Рахимовым М.Н. (арендатором) заключен договор аренды полуприцепа № б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату полуприцеп модели SCHMITZ SO 1 (включая дополнительное оборудование, установленное на полуприцеп), гос. номер ***, идентификационный номер ***, год выпуска 2006, шасси № ***, паспорт транспортного средства 39 УВ № 165115, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от 22.07.2017 (п. 1.1 договора аренды).

Полуприцеп предоставлен в аренду в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи полуприцепа (п. 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора аренды, размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц, арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю.

Срок сдачи полуприцепа до 27.07.201 8 года (п. 1.5 договора аренды).

В соответствии с п.8.4 договора аренды, указанный договор одновременно является актом приема передачи полуприцепа, а также денежных средств, подлежащих оплате за его аренду.

6

17 марта 2018 года ответчик Рахимов М.Н. возвратил по акту приема-передачи указанный полуприцеп арендодателю Усольцеву М.В. (л.д. 13),

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рахимова М.Н. задолженность по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды полуприцепа ответчиком Рахимовым М.Н. исполнены надлежащим образом обязательства по предварительной оплате арендных платежей за пользование транспортным средством за весь срок аренды, то есть в размере 480 00 руб. (40 000 руб. х 12 мес).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Рахимова М.Н. о взыскании с Усольцева М.В. неосновательного обогащения в сумме 173 605 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Рахимовым М.Н. Усольцеву М.В. по договору аренды полуприцепа от 27 июля 2017 года уплачены в полном объеме, а именно в размере 480 000 руб., поскольку фактически полуприцеп находился в пользовании ответчика не весь срок, на который был заключен договор аренды, то полученные истцом денежные средства за период с 18 марта 2018 года по 27 июля 2018 года является для истца неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства получены им без законных оснований, когда полуприцеп был ему возращен ответчиком. Сумма неосновательного обогащения за указанный период, период подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 173 605 руб. (480 000 руб. - 306 393 руб. (за период пользования с 27 июля 2017 года по 17 марта 2018 года (1315 руб./день х 233 дня)).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1.3 договора б/н от 27.07.2017 устанавливает твердый размер арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц, выводы суда первой инстанции об арендной плате по условиям договора в размере 480 000 руб. является ошибочным, так как в договоре не указана данная сумма в четко определенном размере, соответственно, в момент заключения договора ответчик был должен внести 40 000 руб., из

7

буквального толкования договора следует, что п. 1.4 устанавливает обязанность арендатора произвести оплату, установленной в п. 1.3 арендной платы путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю, т.е. в размере 40 000 руб., в п. 1.4 нет указания о внесении предоплаты за весь срок аренды, вывод суда первой инстанции о внесении предоплаты за весь период аренды не обоснован, п. 8.4 договора не содержит упоминания об оплате за весь срок аренды, соответственно подразумевается ежемесячная оплата, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора аренды от 27.07.2017 размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора аренды), арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю (п. 1.4 договора аренды). Срок сдачи полуприцепа до 27.07.2018 года (п. 1.5 договора аренды).

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды от 27.07.2017 следует, что арендная плата по договору аренды полуприцепа вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю, срок сдачи полуприцепа определен до 27.07.2018 года, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 40 000 руб., таким образом, размер полной предоплаты по договору аренды составляет 480 000 руб.

Из п. 8.4 договора аренды следует, что стороны определили, что договора аренды одновременно является актом приема передачи полуприцепа, а также денежных средств, подлежащих оплате за его аренду.

Таким образом, подписав договор аренды, стороны подтвердили исполнение обязательств по передаче арендатору арендованного имущества, и исполнение обязательств арендодателем по полной предоплате арендных платежей в размере 480 000 руб.

8

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в подавляющем большинстве случаев хозяйственной деятельности, в договорах аренды предусматривается ежемесячная оплата арендаторами арендодателю арендованного имущества, обычаи ежемесячной арендной платы не противоречат условиям договора, сопоставление с обычаями деловой практики говорит об указаниях в договоре аренды твердой суммы ежемесячной арендной платы с ежемесячной же ее оплатой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Применение обычаев при толковании договора осуществляется лишь тогда, когда применение правил, содержащихся в части первой статьи 43 1 ГК РФ (выяснение буквального значения договора), не позволяет определить содержание договора.

Из комплексного толкования названных выше положений статьи 431 ГК РФ следует, что порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах могут применяться только лишь тогда, когда договором они не определены вообще.

Однако в заключенном договоре аренды полуприцепа его стороны пришли к соглашению, что арендная плата вносится путем полной предоплаты наличными денежными средствами лично арендодателю (п. 1.3 договора аренды).

Из буквального толкования указанных выше условий договора следует, что при его заключении стороны договорились о размере платы за пользование арендованным транспортным средством - 40 ООО руб. в месяц, оплата которой производится полной предоплатой, то есть за весь предусмотренный договором срок наличными денежными средствами лично арендодателю. При этом подписанием данного договора стороны подтверждают как исполнение обязательств по передаче арендатору арендованного имущества, так как и исполнение обязательств арендодателем по полной предоплате арендных платежей.

Стороны фактически согласовали условие о том, что не будут составлять дополнительных документов на передачу полуприцепа и внесение арендных платежей. Поскольку указанный договор является актом приема-передачи полуприцепа и денежных средств, то его подписание свидетельствует об исполнении его условий сторонами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во встречном иске Рахимов М.Н. утверждает, что он передал Усольцеву М.В. сумму в размере 480 ООО руб. в момент заключения договора, которую он получил по договору займа б/н от 27.07.2017 от Артемова А.Е., при этом суд не выяснил, приводились ли Артемовым А.Е. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своих лицевых счетов, указывалась ли данная сумма в налоговой

9

декларации, которую должен был подать Артемов А.Е. в налоговые органы за соответствующий период, не могут повлечь отмену решения суда.

В подтверждение наличия у Рахимова М.Н. денежных средств в размере 480 ООО руб. на момент заключения договора аренды от 27.07.2017 для его оплаты, Рахимовым М.Н. представлен договор займа от 27.07.2017, заключенный между Артемовым А.Е. и Рахимовым М.Н., по условиям которого заимодавец (Артемов А.Е.) передал заемщику (Рахимову М.Н.) деньги в сумме 480000 руб., а заемщик принял настоящую сумму в долг (л.д. 63). Иные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен договор займа б/н от 27.07.2017, заключенный между Рахимовым М.Н. и Артемовым А.Е. на сумму 480 000 руб., который является беспроцентным, согласно действующему на тот момент законодательству максимально возможной суммой беспроцентного займа между физическими лицами являлась сумма 390 000 руб., договор займа ответчик представил в качестве обоснования наличия у него денежных средств для расчетов по договору аренды полуприцепа, который он намеревался использовать в предпринимательской деятельности, что противоречит ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа составлен с прямым нарушением закона, ответчиком не представлена полноценная расписка в получении денежных средств, подтверждающая факт передачи денег, договор займа является мнимым, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной передачи денежных средств, данная мнимая сделка создавалась с целью показать суду первой инстанции наличие денежных средств у ответчика на момент заключения договора аренды полуприцепа от 27.07.2017, реальной передачи денег по договору займа не было, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Буквальное толкование данной нормы закона указывает на то, что договор займа является возмездным, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заем между гражданами не в связи с предпринимательской деятельностью на сумму, не превышающую пятидесятикратного МРОТ, и при займе не

10

денежных средств, а вещей, определенных родовыми признаками, при условии, что в этих двух видах договора займа не оговорено взимание процентов за пользование. Проценты за пользование заемными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возвращения долга.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие в договоре займа условия об уплате процентов касается лишь сторон заключенного договора, не нарушает прав иных лиц, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В связи с изложенным, доводы Усольцева М.В. о безденежности договора займа и ничтожности сделки по мотиву ее мнимости подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств по договору займа, сторонами договора займа не оспаривается, на оборотной стороне договора займа от

27.07.2017 имеются расписки Артемова А.Е. о возврате ему денежных средств по договору займа: 01.09.2017 - 30 000 руб., 02.1 1.2017 - 50 000 руб.,

04.02.2018 - 50 000 руб., 05.04.2018 - 25000 руб., 15.06.2018 - 30 000 руб. (л.д. 63 об.).

Договор займа от 27.07.2017 по безденежности не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор займа б/н от 27.07.2017, заключенный между Рахимовым М.Н. и Артемовым А.Е. является сделкой, нарушающей требования закона

11

или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае истца, следовательно, договор займа ничтожен, а, следовательно, у ответчика отсутствует факт подтверждения наличия денежных средств в размере 480 ООО руб. на момент заключения договора аренды полуприцепа б/н от 27.07.2017, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа б/н от 27.07.2017 является мнимой, ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, правового значения для разрешения требований о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки несоответствия возражений и исковых требований Рахимова М.Н., где им говориться о якобы внесенной полной предоплате за год в момент заключения договора, но при этом не говорится, почему при этом не был внесен залог, по условиям договора аренды ответчик был обязан в момент заключения договора передать арендодателю предоплату в размере 40 000 руб. и залог в размере 1000 руб., выводы суда первой инстанции о внесении Рахимовым М.Н. при заключении договора аренды полной предоплаты по договору в размере 480 000 руб. не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснены все существенные обстоятельства передачи денежных средств Рахимовым М.Н. Усольцеву М.В. и их купюрность, выяснение таких обстоятельств передачи денежных средств как точное время, купюрность имеет важное значение, поскольку помогли бы убедиться суду в отсутствии факта передачи денежных средств в размере 480 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, факт передачи денежных средств Рахимовым М.Н. Усольцеву М.В. в размере 480 000 руб. подтверждается подписанием договора аренды от 27.07.2018, который в соответствии с п. 8.4 является актом приема-передачи полуприцепа, а также денежных средств, подлежащих оплате за его аренду.

В связи с чем, также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Рахимовым М.Н. не был доказан факт наличия денежных средств в размере 480 000 руб. на момент заключения договора, как и не был доказан факт передачи денежных средств Усольцеву М.В. в момент в размере 480 000 руб. в момент заключения договора аренды полуприцепа от 27.07.2017.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период действия договора аренды Рахимов Э.В. пытался продать полуприцеп, о чем свидетельствую!

12

распечатки с сайта, что характеризует намерения ответчика не только не производить расчеты с истцом, но и извлечь для себя дополнительную выгоду, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. 17 марта 2018 года ответчик Рахимов М.Н. возвратил по акту приема-передачи указанный полуприцеп арендодателю Усольцеву М.В. (л.д. 13).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева Матвея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи