Апелляционное определение № 11-13427/18 от 09.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-13427/2018 судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее ООО«ИнвестСтройСервис») о взыскании задолженности в размере 2 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 611 рублей 83 копеек, задолженности в размере 1 539 728 рублей 87 копеек, пени за просрочку оплаты товара 1 065 492 рублей 38 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины 34 185 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2015 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» и ООО «ИнвестСтройСервис» заключен договор уступки прав требований № 15/076Д, согласно которому ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» уступило ООО «ИнвестСтройСервис» требования к должнику ФИО2 на сумму 2 110 000 рублей по исполнительному листу, выданному Курчатовским районным судом г. Челябинска 14.08.2012 года. За уступаемое право цессионарий обязан произвести оплату до 30.08.2015 года, которая не была произведена и право требования оплаты которой перешло к истцу 06.03.2018 года по договору уступки права требования № 17/087С, заключенного им с ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс». До настоящего времени ответчик не погасил указанную задолженность. По состоянию на 27.03.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

2

составляет 481 611 рублей 83 копейки.

Кроме того, 06.03.2018 года ФИО1. был заключен с ООО «СИТНО Трейд» договор уступки права требования № 17/086С, согласно которому ООО «СИТНО Трейд» уступило право требования на сумму 1 539 728 рублей 87 копеек и обязательств, вытекающих из дополнительных имущественных требований по поставке ответчику товаров в феврале 2016 года. Задолженность должником не погашена. По состоянию на 25.01.2018 года пени за просрочку оплаты товара составляет 1 065 492 рубля 38 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», ФИО2, ООО «СИТНО Трейд».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1., третьих лиц «Нагайбакский птицеводческий комплекс», ООО «СИТНО Трейд» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о подписании договора уступки права требования № 15/076Д от 30.07.2015 года освобожденным от должности директора лицом, отсутствия доказательств одобрения указанной сделки ООО «ИнвестСтройСервис». В рассматриваемом споре правопреемником ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - ФИО1. заявлены требования к ООО «ИнвестСтройСервис» как к лицу, которое не оплатило приобретаемое право требования. В свою очередь ФИО2 не является должником ФИО1., так как он должен исполнить обязанность по возврату денежных средств в пользу ООО «ИнвестСтройСервис», что им и было исполнено. Полагает, что судом в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 1 539 728 рублей 87 копеек и договорных пени применен исключительно формальный подход. Полагает, что им представлены доказательства права требования спорной

3

задолженности от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройСервис» просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1., третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО1., третьих лиц ООО «СИТНО Трейд», ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИнвестСтройСервис» ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

4

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 года между ООО «СИТНО Трейд» (агент по агентскому договору № 12/314С от 01.07.2012 года, принципал - ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», а также агент по агентскому договору № 12/550Д от 01.07.2012 года, принципал - ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс»), в лице директора ***., (поставщик) и ООО «ИнвестСтройСервис», в лице *** (покупатель) был заключен договор № 12/393С, по которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Показатели, характеризующие товар (наименование, вид, категория, ассортимент, количество, качество, сертификация, упаковка, тара, цена) согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных, спецификациях (п.п. 1.1,1.2).

Оплата товара производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон покупатель может производить оплату товара наличными денежными средствами, сумма договора при этом не может превышать 100 000 рублей. Порядок оплаты - 100 % предоплата (полной стоимости заказанной партии товара) в сумме, указанной в представленном счете на продукцию, если иной порядок не согласован дополнительным соглашением к договору. Стороны ежемесячно, по состоянию на 1 число месяца, проводят сверку расчетов, для чего поставщик готовит проект акта сверки и направляет его покупателю в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка. Покупатель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта сверки подписать его и направить поставщику. В случае не поступления от покупателя возражений по акту сверки до 25 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, акт сверки, направленный поставщиком считается принятым покупателем (п.п. 5.2, 5.3, 5.5 договора) (л.д. 22-26).

06.03.2018 года между ООО «СИТНО Трейд» и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор уступки права требования № 17/086С, согласно которому ООО «СИТНО Трейд» уступает, а ФИО1. принимает право требования к ООО «ИнвестСтройСервис» на сумму 1 539 728 рублей 87 копеек. Указанное право требования подтверждается: товарной накладной № НПКФ0003097 от 26.02.2016 года, договором № 12/393С от 14.12.2012 года. Настоящий договор является для сторон возмездным (п. 2.2.2) (л.д. 28-29).

В материалы дела представлены: доверенность № 18 от 24.02.2016 года на имя ***., выданная 24.02.2016 года ООО «СИТНО Трейд г. Магнитогорск» сроком по 10.03.2016 года, подписанная руководителем и главным бухгалтером ***., на получение материальных ценностей «1. тушка 1 сорт 10000 тн, 2. чахохбили 5000 тн» (л.д. 32), товарная

5

накладная НГЖФ0003097 от 26.02.2016 года, в которой в качестве организации грузоотправителя указано ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», грузополучателем ООО «ИнвестСтройСервис», поставщиком ООО «СИТНО Трейд»; в качестве основания поставки имеется ссылка на «основной договор» без номера и даты и указания контрагента; в качестве товара указано «тушка цыплят-бройлеров 1-го сорта зам.» количеством (массой нетто) 9912 на сумму 991200 рублей и «чахохбили зам.» количеством (массой нетто) 5078,971 на сумму 548 528,87 рублей, а всего на сумму 1 539 728 рублей 87 копеек. Указанный товар получен ФИО6 по доверенности № 18 от 26.02.2016 года, выданной ООО «ИнвестСтройСервис» на (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору цессии от 06.03.2018 года № 17/086С в размере 1 539 728 рублей 87 копеек и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия права *** на подписание доверенности на получение ценностей от имени ООО «ИнвестСтройСервис» и отсутствия доказательств последующего одобрения сделки данным обществом; отсутствия в договоре цессии № 17/086С указания на доверенность № 18 от 24.02.2016 года в качестве документа, подтверждающего право требования. Судом дана соответствующая правовая оценка различным датам доверенностей (в доверенности 24.02.2016 года, в товарной накладной 26.02.2016 года); различному наименованию и объему товара, а также различному написанию наименования поставщика в представленных документах. Также суд указал на отсутствие заявок и спецификации на поставляемый товар по товарной накладной № НПКФ0003097 от 26.02.2016 года от покупателя; отсутствие дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты товара, отличном от предусмотренного в п. 5.3 договора; не представление ежемесячных актов сверок с покупателем, предусмотренных условиями договора от 14.12.2012 года. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств оплаты ФИО1. приобретаемых у ООО «СИТНО Трейд», где он является директором, прав требований; отсутствие уведомления ООО «ИнвестСтройСервис» о заключенном 06.03.2018 года договоре № 17/086С и не представлении истцом подписанных актов приема-передачи подтверждающих документов.

Кроме того, 30.07.2015 года ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (цедент), в лице директора ***., ООО «ИнвестСтройСервис» (цессионарий), в лице директора ***, и ФИО2 (должник) заключили договор уступки права требования № 15/076Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму задолженности 2 110 000 рублей. Указанная задолженность подтверждается исполнительным листом серия ВС № 025513372 на общую сумму 4 000 000 рублей, выданным Курчатовским

6

районным судом г. Челябинска 14.08.2012 года по делу №2-2385/2011 (определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2011 года лд 27).

Цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

06.03.2018 года между ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (цедент) и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17/087С, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ИнвестСтройСервис» (должник) суммы 2 110 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с не проведением ООО «ИнвестСтройСервис» расчетов за уступленное право требования к ФИО2 по договору уступки права требования № 15/076Д от 30.07.2015 года (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования. Указанные документы (оригиналы) передаются в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 3-х рабочих дней с момента перехода прав (требований) письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства (п. 2.2.1.). Настоящий договор является для сторон возмездным (п. 2.2.2).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору цессии от 06.03.2018 года № 17/087С в размере 2 110 000 рублей и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие доказательств оплаты ФИО1. приобретаемых у ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» прав требований; отсутствие согласия ООО «ИнвестСтройСервис» на переуступку прав требования, которое обязательно по условиям договора цессии № 15/076Д от 30.07.2015 года; отсутствие уведомления ООО «ИнвестСтройСервис» о заключенном 06.03.2018 года договоре № 17/087С и не представлении истцом подписанных актов приема-передачи подтверждающих документов. Также судом был сделан вывод о заключении договора цессии № 15/076Д от 30.07.2015 года

7

неуполномоченным лицом и об отсутствии последующего одобрения ООО «ИнвестСтройСервис» данной сделки, отсутствии ее фактического исполнения как цедентом, так и цессионарием.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной, чрезвычайно тщательной, а не формальной, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оценке представленных доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Так судом было установлено, что решением № 3 участника ООО «ИнвестСтройСервис» от 04.12.2014 года ***., являясь единственным участником общества, принял в состав участников ООО «ИнвестСтройСервис» ***., освободил от занимаемой должности директора ООО «ИнвестСтройСервис» ***, назначил директором ***. (л.д. 131). 22 декабря 2014 года протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ИнвестСтройСервис» ***. выведен из состава участников ООО «ИнвестСтройСервис» (л.д. 132). С 12.01.2015 года директором ООО «ИнвестСтройСервис» являлась ***., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 года (л.д. 134-135). 19 марта 2018 года решением № 4 единственного участника ООО «ИнвестСтройСервис» ***. освобождена от занимаемой должности директора, директором ООО «ИнвестСтройСервис» назначен ФИО5 сроком на 5 лет (л.д. 130).

Из разъяснений, содержащихся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а

8

равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку на дату заключения договора цессии № 15/076Д (30.07.2015 года) и на дату выдачи доверенности (24.02.2016 года) ***. не являлся директором ООО «ИнвестСтройСервис», а указанные сведения являлись общедоступными, поскольку были размещены в Едином государственном реестр юридических лиц, то выводы суда о сделках, заключенных неуполномоченным лицом и об отсутствии их последующего одобрения ООО «ИнвестСтройСервис», являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ИнвестСтройСервис» впоследствии одобрило договор цессии № 15/076Д от 30.07.2015 года, обратившись 05.08.2015 года с заявлением об отзыве исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку данные действия совершены ***., то есть лицом, в отношении которого достоверно установлено отсутствие полномочий на одобрение сделки.

По мнению судебной коллегии, само по себе обращение ООО «ИнвестСтройСервис» 13.12.2017 года с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2385/2011 не может свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку в последующем представитель общества в судебные заседания не явился, что говорит об отсутствии его заинтересованности в исходе дела, что послужило основанием для принятия 23.05.2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска определения об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118, 119-120). Также судом первой инстанции обоснованно указанно, что в настоящее время взыскателем по исполнительному листу, выданному о взыскании с ФИО2 денежных средств, являющихся предметом договора цессии № 15/076Д от 30.07.2015 года, является ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2015 года (л.д. 74-76, 89, 92-97), что свидетельствует о том, что ответчику не передавались документы, подтверждающие приобретенное им право требования. Поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 осуществлена оплата в размере 2 110 000 рублей в кассу ООО «ИнвестСтройСервис» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными, доказательно не подкреплены.

9

Доводы жалобы о том, что суд не разграничил двойственность и субъективный состав отношений, возникших в результате заключения договора цессии № 15/076Д от 30.07.2015 года, не опровергают иные выводы, на основании которых суд принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по поставленному ООО «СИТНО Трейд» товару. Судом с приведением соответствующих мотивов обосновано отклонены представленные в обоснование права требования документы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов, подтверждающие права требования, были представлены ФИО1., что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора цессии № 17/086С от 06.03.2018 года в отсутствие подписанного акта-приема передачи документов, не влекут отмену судебного решения, поскольку истец лично участия в судебном заседании не принимал, от его имени на основании нотариальной доверенности от 06.06.2018 года, действовал ФИО3 (л.д. 65), который одновременно представлял интересы третьих лиц ООО «СИТНО Трейд» и ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на основании доверенностей, выданных 01.04.2017 года и 01.01.2018 года соответственно ФИО1., являющимся руководителем в ООО «СИТНО Трейд» с 01.09.2015 года и руководителем ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» с 20.03.2017 года, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 67, 68, 218-225, 226-230). В связи с чем, не имеется достоверных доказательств утверждать, что данные документы были представлены именно истцом, а не третьими лицами.

Поскольку из содержания иска и имеющихся в материалах дела документов, характера спорного правоотношения следует, что права и обязанности ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ФИО6 не затрагиваются, то оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств участниками процесса не заявлялось.

При этом судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 20.04.2016 года директором ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» *** на имя ФИО3 со сроком действия 31.12.2018 года (л.д. 66).

10

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, каким образом ***. имеет допуск к печати ООО «ИнвестСтройСервис» и позиционирует себя в качестве директора данного общества, подлежат отклонению, поскольку юридически-значимыми по характеру спора данные обстоятельства не являются, обоснованность права требования с ответчика задолженности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре возложена на истца.

Ссылка истца на отсутствие извещения об утрате ***. полномочий директора ООО «ИнвестСтройСервис», предусмотренного п. 8.6 договора № 12/393С от 14.12.2012 года, не свидетельствует о наличии обязательств ООО «ИнвестСтройСервис» перед ООО «СИТНО Трейд» по оплате товаров, указанных в представленной истцом товарной накладной. Указанным пунктом договора на случай неисполнения обязанности по направлению в десятидневный срок в письменной форме извещения, в том числе в случае смены руководителя, предусматривается только штраф в размере 10 000 рублей. Иных мер неисполнения данного пункта договора сторонами не согласовано, однако это не значит, что не наступают соответствующие правовые последствия, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Также судебной коллегией обращено внимание и на тот факт, что в имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности № 74 АА 4001440 от 06.06.2018 года датой рождения ФИО1. указано 04.08.1976 года (л.д. 65), что противоречит дате рождения цессионария ФИО1. в договорах цессии от 06.03.2018 года № 17/086С и № 17/087С (ДД.ММ.ГГГГ года).

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о возможной технической ошибке в написании даты судебная коллегия оценивает критически, поскольку, по утверждению представителя истца проекты договоров были составлены юристом истца.

Довод жалобы о том, что истинная воля сторон не установлена, не может повлечь отмену судебного акта.

Так, участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон признавали наличие спора в Арбитражном суде Челябинской области, не рассмотренного с марта 2017 года, возбужденного по иску ООО «ИнвестСтройСервис» к ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» о взыскании стоимости выполненных подрядных работ на сумму 8 942 536 рублей 71 копейки (дело № А76-3235/2017).

По мнению судебной коллегии, договоры цессии, заключенные 06.03.2018 года истцом с обществами, в которых он является директором, без

11

представления суду доказательств реальности оплаты приобретаемых прав, при наличии выявленных судом и судебной коллегией обстоятельств, направлены на создание искусственной видимости наличия договорных отношений аффилированных лиц, участвующих в деле на стороне истца, в то время как фактического исполнения данных договоров не было. В связи с чем, суд обоснованно силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в защите прав.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: