Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 55 859 рублей 23 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 280 рублей 36 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 117 679 рублей 33 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 55 859 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 55 859 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 61 904 рубля 26 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1401-11 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 139 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг - 55 859 рублей 23 копейки, проценты - 1 280 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 914 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с толкованием судом первой инстанции условий договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что объем прав требования не ограничивается размером основного долга и процентов на дату заключения договора цессии. Ограничение объема перехода прав к новому кредитору, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в 2013 году, после того, как банк прекратил деятельность, она пыталась частично вносить платежи, но платежи не принимали и деньги возвращались. Получать письма стала только после продажи долга. Считает, что денежная сумма, на которую претендует ИП ФИО2, слишком завышена.

Истец ИП ФИО2, представитель третьего лица Коммерческий банк «Руccкий славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, неустойке, изменении решения в части взысканных сумм, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 61 904 рубля 26 копеек под 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 2197 рублей 15 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 2 494 рубля 78 копеек (л.д.13, 15-19).

Индивидуальными условиями договора и п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее Условия кредитования) установлена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Также Индивидуальными условиями договора и п.6.3 Условий кредитования предусмотрено право банка на уступку третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требований к заёмщику, возникших из кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт- Телеком» заключен договор уступки требования (цессии) № <данные изъяты> (л.д.22-26,27), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д.28-29,30), ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1401-11 (л.д.33-37,38), в результате заключения которых права требования по указанному выше кредитному договору в отношении ответчика перешли истцу.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на дату передачи прав требования составила: 55 859 рублей 23 копейки – сумма основного долга по кредиту, 1280 рублей 36 копеек – проценты, начисленные на дату сделки и неуплаченные (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила: 55 859 рублей 23 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 280 рублей 36 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 117 679 рублей 33 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 614 172 рубля 23 копейки – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшена истцом самостоятельно до 50 000 рублей).

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности требований в части взыскания задолженности после указанной даты, придя к выводу, что по договору цессии к цессионарию не перешли права требования на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору, соответственно, не перешли эти права и к истцу ИП ФИО2 по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводом суда о необоснованности заявленных требований согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор, то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что у первоначального кредитора право на получение с ответчика процентов на сумму кредита возникло со дня предоставления заемщику потребительского кредита, а на получение неустойки – с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 2.2. договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком», в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

При этом условия вышеуказанного договора уступки требования (цессии) не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму кредита, и неустойки до фактического погашения задолженности.

Таких же ограничений не предусмотрено и последующими договорами уступки прав требования (цессии), заключенными между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО8 и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2, как у нового кредитора, права на получение с должника процентов и неустойки, начисленных после заключения договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием неправильного применения положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию по делу неправильного решения.

Решение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Кроме того, из приобщенных в качестве новых доказательств выписки по счету № владельца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления ИП ФИО11 в суд апелляционной инстанции (л.д.159-162, 163-168) следует, что после заключения между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» договора уступки требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в оплату долга внесено на счет ДД.ММ.ГГГГ - 6 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

Поступившие платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были учтены судом первой инстанции при определении задолженности ФИО1

Между тем, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу в порядке, установленном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности пунктом 2.6. Условий кредитования предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом, 2) срочная задолженность по основному долгу.

Пунктом 2.9. Условий кредитования предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) возмещение издержек и расходов банка по получению исполнения, 2) уплата просроченной задолженности,3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга, 4) погашение процентов начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения просроченной задолженности, 5) уплата неустойки (пени, штрафа).

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией произведен расчет задолженности с зачетом внесенных платежей после ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по процентам и основному долгу, в результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составит по основному долгу - 43 707 рублей 70 копеек, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 092 рубля 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 118 рублей 30 копеек, исходя из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 55859 рублей 23 копейки, проценты 1 280 рублей 26 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 55859 рублей 23 копейки, проценты– 2780 рублей 04 копейки из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55 859,23 * 28/365 * 35%=1 499,78; 1 280, 26+1 499,78=2780,04.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 6250 рублей, из них в погашение процентов 2 780 рублей 04 копейки, в погашение основного долга 4 469 рублей 96 копеек (6250-1780,04). После оплаты основной долг 51 389 рублей 27 копеек (55859,23-4469,96).

На 26 января 201 года основной долг 51 389 рублей 27 копеек, проценты 295 рублей 66 копеек из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 51 389, 27 * 6 / 365 * 35%=295,66.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 4000 рублей, из них в погашение процентов 295 рублей 66 копеек, в погашение основного долга 3 704 рубля 34 копейки (4000-295,66). После оплаты основной долг 47684 рубля 93 копейки (51 389,27 - 3704,34).

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 47684 рубля 93 копейки, проценты 640 рублей 15 копеек из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47 684,93 * 14 / 365 * 35%=640,15.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 3000 рублей, из них в погашение процентов 640 рублей15 копеек, в погашение основного долга 2 359 рублей 85 копеек (3000-640,15). После оплаты основной долг 45 325 рублей 08 копеек (47 684,93-2 359, 85).

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 45 325 рублей 08 копеек, проценты 43 рубля 46 копеек из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 325,08 х1/365х35%=43,46.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 500 рублей, из них в погашение процентов 43 рубля 46 копеек, в погашение основного долга 456 рублей 54 копейки (500-43,46). После оплаты основной долг 44 868 рублей 54 копейки (45 325,08-456,54).

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 44 868 рублей 54 копейки, проценты 2 108 рублей 21 копейка из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44 868,54 * 49 / 365 * 35%=2 108,21.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 2700 рублей, из них в погашение процентов 2 108 рублей 21 копейка, в погашение основного долга 591 рубль 79 копеек (2 700-2 108,21). После оплаты основной долг 44 276 рублей 75 копеек (44 868,54 -591,79).

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 44 276 рублей 75 копеек, проценты 551 рубль 94 копейки из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44 276,75 * 13 / 365 * 35%=551,94.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 500 рублей, из них в погашение процентов 500 рублей. После оплаты основной долг 44 276 рублей 75 копеек, проценты 51 рубль 94 копейки (551,94-500).

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 44 276 рублей 75 копеек, проценты 94 рубля 40 копеек из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (44 276,75х1/365х35%)+51,94=94,40.

ДД.ММ.ГГГГ год оплата 500 рублей, из них в погашение процентов 94 рубля 40 копеек, в погашение основного долга 405 рублей 60 копеек (500-94,40). После оплаты основной долг 43 871 рубль 15 копеек (44 276,75-405,60).

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг 43 871 рубль 15 копеек, проценты 336 рублей 55 копеек из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 871,15* 8 / 365 * 35%=336,55.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 500 рублей, из них в погашение процентов 336 рублей 55 копеек, в погашение основного долга 163 рубля 45 копеек (500-336,55). После оплаты основной долг 43 707 рублей 70 копеек (43 871,15-163,45).

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 87 092 рубля 10 копеек из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:43 707,70 * 253 / 365 * 35%=10 603,61

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:43 707,70 * 366 / 366 * 35%= 15 297,70

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 707,70 * 1095 / 365 * 35%=45 893,09

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43 707,70 * 366 / 366 * 35%= 15 297,70

10 603,61+15 297,70 +45 893,09+15 297,70 =87 092,10

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 35% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 13 118 рублей 30 копеек из расчета: 43 707,70 * 313 / 365 * 35%=13 118,30

Кроме того, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 43 707 рублей 70 копеек, исходя из 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 614 172 рубля 23 копейки, неустойка уменьшена истцом добровольно до 50 000 рублей.

Между тем с расчетом неустойки истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем неустойка начислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму остатка задолженности по основному долгу, то есть на задолженность, которая не являлась просроченной, что противоречит условиям кредитного договора. Кроме того, истцом при расчете задолженности остатка основного долга не учтены платежи, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебной коллегией произведен расчет неустойки на всю сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда вся сумма основного долга стала просроченной (дата возврата всей суммы долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит 197 121 рубль 73 копейки из расчета: 43 707,70 * 902 * 0,5% =197 121,73

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 402 рубля 55 копеек из расчета: 43 707,70 * 313 * 0,5%=68 402,55

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истец самостоятельно снижает размер неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера взысканной задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга 43 707 рублей 70 копеек исходя из 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании части 3 статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из приобщенной в качестве нового доказательства справки об установлении 2 группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Таким образом, с ФИО1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 154 918 рублей 10 копеек (43707,70+87092,10+

13118,30+8000+3000) в доход бюджета Копейского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4298 рублей, в доход бюджета Челябинского городского округа за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, отменить в части отказа в иске, принять новое.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 43 707 рублей 70 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 092 рубля 10 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 118 рублей 30 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности: проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 43 707 рублей 70 копеек; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 43 707 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Копейского городского округа 4 298 рублей, в доход бюджета Челябинского городского округа 150 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.