Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в принятии к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Муниципального образования «Котлас» в лице администрации Муниципального образования «Котлас».

Разъяснить истцу права обращения для разрешения возникшего спора в Арбитражный суд Архангельской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - ООО «ОКиТС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас») за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 15 252 рублей 78 копеек, пени в размере 1 231 рубля 08 копеек. Взыскатель мотивирует свои требования тем, что МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., комн. 3. В период с декабря 2017 по февраль 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 252 рублей 78 копеек. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 159 Правил должнику начислены пени в размере 1 231 рубля 08 копеек, которые должником до настоящего времени не оплачены.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель ООО «ОКиТС».

В частной жалобе заявитель просит определение отменить по тому основанию, что обжалуемое определение противоречит решению Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4017/2016 по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги как с собственника жилого помещения. Кроме этого, заявитель обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с исковым заявлением.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ, абз. 3 и 10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ООО «ОКиТС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что спор между ООО «ОК и ТС» и МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о взыскании задолженности за коммунальные услуги возникает из гражданских правоотношений и связан с осуществлением иной экономической деятельности юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи.

Однако мировым судьей ошибочно сделан вывод о неподсудности данного спора мировому судье, поскольку по субъектному составу и по характеру спора заявление о вынесении судебного приказа в отношении юридического лица подведомственно арбитражному суду, что исключает возможность вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, поскольку для разрешения указанных вопросов существует иной порядок. Данный вывод не влияет на законность вынесенного определения.

МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица.

ООО «ОК и ТС» также является действующим юридическим лицом.

Таким образом, поскольку заявление ООО «ОК и ТС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги заявлено в отношении должника, юридического лица, - МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», следовательно, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Ссылка заявителя на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4017/2016 по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, согласно которому с ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги как с собственника жилого помещения, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с исковым заявлением является необоснованным, так как мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указание наименования определения (об отказе в принятии искового заявления) является опиской, которая не влияет на существо рассмотренного заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2019 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в принятии к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Балакшина