Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ДЯВ на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2019 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к КАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к КАВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортного средства: Renault Duster, государственный регистрационный знак __ 154 регион. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО ХХХ__.

При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 8 400,72 руб.

В ходе проверки, осуществленной страховщиком в отношении страхователя, после заключения договора ОСАГО было выявлено, что последний сообщил заведомо ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства, повлекшее необоснованное занижение страховой премии по договорам ОСАГО. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона «Об ОСАГО». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив, таким образом, страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает, в том числе, внесение сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

Страхователем в указанной графе проставлена отметка напротив значения «личная».

Вместе с тем, в отношении ответчика, как страхователя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена проверка данных на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, в ходе которой было выявлено, что транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом __ от 09.01.2019, составленным ООО «Сибирская аварийная служба 54».

Согласно отчету, 09.01.2019 был осуществлен заказ такси в службе заказа такси Яндекс.Такси для осуществления поездки по маршруту: Ельцовская 2/1 - г. Обь территория аэропорт Толмачево. По заказу был назначен и подан автомобиль ответчика: Renault Duster, государственный регистрационный знак __ 154 регион. Указанным автомобилем была осуществлена перевозка пассажира в качестве такси, стоимость поездки составила 345 рублей. Транспортное средство, застрахованное страхователем по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового полиса по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком. Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с Указанием __ и Приказом АО «АльфаСтрахование» __ от 10.04.2015 составляет 6 166 руб., в то время как фактически примененная базовая ставка страхового тарифа составила 4 118 руб.

Таким образом, ответчиком при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем, был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу, что явилось причиной возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (разницу между суммой премии, подлежащей уплате и суммой премии, уплаченной ответчиком, в размере 4 177,92 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на получение отчета в сумме 4 900 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2019 требования АО «АльфаСтрахование» к КАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены частично: взысканы с КАВ в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма неосновательного обогащения в размере 4 177,92 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи в части частичного отказа во взыскании с КАВ судебных расходов, вынесении по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с КАВ в пользу истца судебные расходы в размере 4900 руб., в том числе 400руб. расходы на оплату госпошлины и 1500руб. расходы на получение истцом доказательств, 3000руб.- расходы истца связанные с обращением в суд, взыскать госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000руб. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно снижены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика КАВ, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также составления отчета, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с КАВ судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления, а также расходов в составление отчета суд первой инстанции нашел установленным факт несения истцом таких расходов в сумме 3000 руб. и 1500 руб., однако применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 1500руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца выразила несогласие с решением суда в данной части, полагая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявляя требования о возмещении судебных расходов, заявитель ссылается на заключенный 07.05.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сибирская аварийная служба 54» (ООО «САС 54») договор об оказании информационных услуг __, согласно которого ООО «САС 54» обязуется оказывать АО «АльфаСтрахование» информационные услуги по сбору, анализу и обобщению информации с целью выявления фактов предоставления недостоверных сведений с цели использования транспортных средств, повлекших применение ненадлежащих базовых ставок (ОСАГО).

ООО «САС 54» в АО «АльфаСтрахование» представлен отчет __ от 09.01.2019 с фототаблицей, по заказу которого был назначен и подан автомобиль, принадлежащий ответчику Renault Duster, государственный регистрационный знак __ 154 регион.

За оказанную услугу АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «САС 54» 1 500 рублей, что следует из акта выполненных работ __ от 31.01.2019 и платежного поручения __ от 22.02.2019.

Из указанных документов так же следует, что ООО «САС 54» выполнило работу по договору от 07.05.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в отношении 41 автомобиля, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «САС 54» общую сумму 61 500 руб., что следует из вышеуказанного платежного поручения.

Кроме того, истец ссылается так же на договор об оказании услуг __ от 14.03.2019, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Торос» (ООО «Точка Роста»), предметом договора является анализ представленных заказчиком документов, подготовка текста искового заявления, расчет суммы государственной пошлины, сбор доказательств и формирование пакета документа, представление реквизитов, консультирование сотрудников по вопросам подготовки и порядком предъявления исковых заявлений" в соответствующий суд. П. 4.1. договора предусмотрена стоимость одного договора ОСАГО 3 000 руб. без НДС.

Согласно акта оказанных услуг от 20.03.2019 к договору оказания услуг от 14.03.2019, исполнитель ООО «<данные изъяты>» оказал АО «АльфаСтрахование» в период с 14.03.2019 по 20.03.2019 комплекс услуг в отношении 107 договоров ОСАГО на сумму 321 000,00 руб., в том числе в отношении договора ОСАГО, заключенного с КАВ (п.89), по 3 000 руб. каждый.

За оказанную услугу АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Торос» 321 000 руб. что следует из платежного поручения __ от 29.03.2019г.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности определенный мировым судьей размер возмещения расходов в 1500 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ДЯВ, без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья