Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фазлыевой Г.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Фазлыева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки и судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фазлыевой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки и судебных расходов возвращено.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фазлыева Г.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на предмет его отмены. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фазлыевой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП частично удовлетворены. Таким образом, считает, что по данным спорным правоотношениям вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Фазлыевой Г.Ф. – Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фаттахову А.Р. о законности определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает <данные изъяты>, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что стало обязательным направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

При этом ст. 16 Закона №-Ф3 предусматривает обязательное обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных правовых норм, и того факта, что данный иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что Фазлыевой Г.Ф. следует обратиться с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному (финансовый амбуцмен), поскольку для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Ссылка Фазлыевой Г.Ф. на положения п.п.3 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что решением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фазлыевой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП частично удовлетворены, не может являться основание для отмены определения суда, поскольку исковые требование Фазлыевой Г.Ф. вытекают не только из требований о взыскании неустойки, но и требования потребителя вытекают также из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, для которого предусмотрено обязательное направление заявление (претензии) в финансовую организацию.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Фазлыевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Л.М. Кабирова