Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственносью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, которым в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО2 взыскано с каждой по 696,2 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг, 103,2 руб. пени и 200 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2513,84 руб., суммы пени 188,73 руб., уплаченной поиску государственной пошлину 400 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечен участник совместной собственности- <адрес> в городе <адрес> - ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что по решению общего собрания собственников жилых помещений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления жилым домом управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Договор управления домом был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Договоры на обслуживание <адрес> со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ были заключены с МУП <адрес> «<данные изъяты>». МУП <адрес> «<данные изъяты>». Оплата по договорам произведена в полном объеме, дом подготовлен к работе в зимний период. Счета за отопление и горячее водоснабжение не предъявлялись ООО «<данные изъяты>» от ресурсоснабжающей организации «<данные изъяты>». Начисление сумм за эти услуги не производилось со стороны истца собственникам квартир. Требования просили удовлетворить на основании ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ. Расчет пени произвели на основании пункта 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом размера пени, равного 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения требования. Сумма пени рассчитана истцом за 273 дня просрочки оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 188,73 руб.

Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 21 февраля 2014 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики, не согласившись с вышеприведённым решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали что истцом не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.05.2012г по 01.09.2012г., которые составляют 24727руб.17коп. Судом не исследованы данные обстоятельства, документы отсутствуют, свидетелей о выполнении данных видов работ нет, не исследованы схемы оплаты, и не была дана правовая оценка искового заявления. Спорный вопрос "Выполнение текущего и капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.05.2012г по 01.09.2012г. остается не решенным, его просто суммарно, исходя из площади квартиры и стоимости работ взыскивают с ответчиков, не обосновав сумму взыскания. По причине невыполнения Управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" работ по текущему и капитальному ремонту услуги по данным видам работ в сумме 1203руб.70коп. ответчиками не были оплачены. Истец в судебном заседании пояснил, что Управляющей компанией были произведены следующие виды работ - промывка системы отопления, изготовление и установка номерных знаков, поставлены решетки в элеваторнам узле. Выполнение данных работ подтверждают платежные поручения об оплате. Однако как считают апелляторы, часть произведенных работ относятся к статье «содержание общедомового имущества» которая ответчиками полностью оплачена в сумме1008руб.00коп. Ни каких документов, кроме платежных поручений, фактически подтверждающих выполнение работ по текущему и капитальному ремонту представлены истцом не были, сантехник, обслуживающий дом указывает, что данные работы им не производились. В этот период работы по текущему и капитальному ремонту производились по <адрес>. Истцом не были предъявлены доказательства фактически произведенных затрат, которые собственники должны компенсировать Управляющей компании при досрочном расторжении договора обслуживания. В заявлении об уточнении исковых требований указана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1392руб.43коп. В которую входит сумма долга за невыполненные услуги в сумме 1203руб.70коп.и пеня в сумме 188руб.73коп. Пеня за несвоевременную оплату в сумме 206руб.39коп.начисляется с 01.09.2012. Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом подписан 28.08.2012г.и вступает в действие с 01.09.2012г. Согласно договору управления домом от 01.05.2012г.,раздел 7.п.7.4.-обязанность сторон завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора управления. В связи с чем истец не имел права начислять пени на лишние 41 день. Кроме того мировой судья незаконно отменил определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Управляющей компании ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере 100 рублей.

В судебное заседание заявители не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 февраля 2014 года является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 244, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, 153-155 ЖК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «Сервис <данные изъяты>» (л.д. 5-7). Согласно копии протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, собрание проведено в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор управления домом с ООО «<данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-10). Истец в период с мая по сентябрь 2012 года обслуживал указанный дом на основании договоров на обслуживание <адрес> со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с МУП <адрес> «<данные изъяты>» по вывозу ТБО; заключенного с МУП <адрес> «<данные изъяты>» по подаче холодной воды, водоотведению; с ООО «<данные изъяты>» по устранению аварийных ситуаций (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 58 - 76). Договор управления <адрес> подписан между ООО «<данные изъяты>» и председателем Совета многоквартирного жилого дома ФИО5 с 01.05. 2012 года (л. <...>). В соответствии с предоставленным расчетом ответчики имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2513,84 руб. руб. (л. д. 10); сумма задолженности уточнена в размере 1392,43 руб., сумма пени пересчитана за 539 дней просрочки оплаты задолженности по сроку начисления пени до ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 206,39 руб.. Сумма пени за просрочку внесения платежей рассчитана истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ и равна на момент рассмотрения спора в суде 206,39 руб. (л. д. 81). Согласно указанных расчетов задолженность ответчиков по услуге текущего ремонта ежемесячно рассчитана по 236,97 руб., по услуге капитального ремонта составила ежемесячно по 81,66 руб., сумма по содержанию общедомового имущества ежемесячно по 252 руб. Сумму долга ответчики оплатили частично за май 2012 года в размере 1916 руб. (л. д. 10).

Сторонами в судебном заседании факт неоплаты ответчиками указанных сумм не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. В соответствии с данной нормой, у ответчиков с момента регистрации права собственности на указанное жилое помещение возникла обязанность вносить плату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию жилья.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о невыполнении истцом работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, так как для собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилья является обязанностью, основанной на решении собственников помещений, направленной на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы инженерного оборудования, по благоустройству придомовой территории, по восстановлению изношенных элементов и оборудования многоквартирного дома, предохранению элементов многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории от преждевременного износа в объеме и в сроки, установленные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", применяемые в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку не доказана нуждаемость в капитальном ремонте дома, нарушение сроков капитального ремонта дома, при том, что средства на капитальный ремонт капитализируются на случай необходимых работ, у мирового судьи не имелось оснований на освобождение собственников жилого помещения К-вых от обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилья, включающую оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиками допущена просрочка внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию пеня, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе был начислять пени после расторжения с ним договора управления многоквартирным домом основан на неправильном толковании ответчиками норм материального права, так как пени является штрафной санкцией и начисляется по день исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2013 года, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с другим судебным актом - определением от 25 декабря 2013 года, в то время, как в данном производстве разрешается вопрос о законности решения суда от 21 февраля 2014 года.

Кроме того Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку ответчиками не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий